Beaucaire — Arrêté Ministériel du 04/10/2010, article 47
L’exploitant a indiqué que les opérateurs chargés des visites de routine (sur les réservoirs) liées au PM2I ne bénéficient pas de formation spécifique sur le vieillissement et le contrôle des cuves, ni sur les exigences réglementaires associées. Aucune preuve n’a été apportée quant à leur compétence formalisée pour ces missions. Afin de définir les formations adaptées, l’exploitant pourra s’appuyer sur le guide DT94 « Guide d’inspection et de maintenance des réservoirs aériens cylindriques verticaux ». Lors de l’inspection, l'agent de maintenance interrogé a pu décrire concrètement les modalit
Clamecy — Arrêté Ministériel du 04/10/2010, article 47
Le jour de l'inspection, une intervention était en cours sur un réacteur pour l'isoler de ses fluides et de ses utilités (platinage). L'autorisation de travail associée a été présentée ainsi que le document, avec le schéma associé, indiquant la procédure de platinage à mettre en œuvre. Le chef de poste a présenté sur place l'avancée des travaux. Le suivi des tests annuels d'une Mesure de Maîtrise des Risques (MMR) issue de l'étude de dangers de 2025 a été vérifié pour les 3 dernières années. Les tests des 2 chaînes de sécurité associées de cette MMR ont été faits le : • 31/05/23 et 05/10/23, •
Escalquens — Arrêté Ministériel du 04/10/2010, article 47
Concernant la mise à disposition des informations nécessaires à la réalisation des opérations de maintenance, l’exploitant s’appuie principalement sur des supports papier, notamment des classeurs regroupant, pour certains équipements tels que les cuves, les informations relatives à leur état initial, aux périodicités de contrôle ainsi qu’à la nature des opérations à réaliser. Toutefois, l'exploitant a indiqué que ces documents ne sont pas systématiquement utilisés par les techniciens lors des interventions, en particulier pour les contrôles périodiques. L’organisation des interventions repose,
Villeneuve-sur-Yonne — Arrêté Ministériel du 04/10/2010, article 47
Concernant l'intervention sur l'EIS inspecté, outre un plan de prévention, l'exploitant a fourni un permis de travail signé informatiquement par le chargé de travaux maintenance, le technicien de production et l'entreprise extérieure. Ce permis de travail apparaît général notamment côté mesures préventives en lien avec l'environnement ou l'intervention. Non-conformité n° 1 : le permis de travail n'identifie pas les risques spécifiques à l'intervention prévue et les moyens de prévention associés. L'approche est générale en spécifiant tous les risques possibles. Demande à formuler à l’exploitant
Béthune — Arrêté Ministériel du 04/10/2010, article 47
Interrogé sur le suivi des MMRi (Mesures de Maîtrise des Risques Instrumentalisées) en termes de maintenance, l’exploitant signale disposer d’un classeur spécifique pour celles de l’établissement (MMRi Gaz, formol, DCPD). L’exploitant précise qu’un des classeurs est encore en genèse pour le DCPD. Dans SAP, ces MMRi sont étiquetées « P-BET-PHALOPA » correspondant à tout ce qui est crédité en termes de « sécurité des procédés». La périodicité de contrôle des équipements, signalée au point de contrôle précédent comme figurant dans SAP, n’a pas pu être visualisée sur l’extraction présentée en séan