Inspections ICPE

Thème d'inspection : Mise en demeure

33 installations ont été contrôlées sur ce thème dans le dernier rapport que nous avons lu ; 13 en sortent avec des suites administratives proposées.

Ce que l'inspection a écrit

LAFARGE GRANULATS

Lézinnes — AP de Mise en Demeure du 11/03/2024, article 1

Lors du contrôle, il a été constaté que le premier point de l'arrêté préfectoral de mise en demeure est respecté. En effet, les équipements encore présents sur site lors de la précédente inspection ont été intégralement évacués, à savoir : le pont-bascule, les bureaux, le local social, l'aire étanche, le déshuileur, la fosse septique et le transformateur. Cependant, le second point de la mise en demeure n'est pas respecté. Aucun porter à connaissance n'a été déposé. L'exploitant a une nouvelle fois indiqué que la problématique du volume de matériaux disponibles du site (environ 34 000 m3 de te

BREDILLET

Beaumont-sur-Vingeanne — AP de Mise en Demeure du 03/02/2020, article 1

La situation vis-à-vis de la mise en demeure était la suivante avant la visite d’inspection : le point relatif au délaissé périphérique d’au moins 10 m n’a pas été levé suite à la visite du 12/01/2021, des éléments justificatifs complémentaires avaient été demandés à l’exploitant; • les autres points de la mise en demeure ont été levés suite à la visite du 12/01/2021.• La présente inspection vise donc notamment à faire le point sur l’article 1.5 de l’arrêté préfectoral du 19/11/2012 pour la partie en cessation partielle. Au vu des constats lors de la visite (cf. point de contrôle « Réhabilitat

CARRIERES DE NANTOUX

Nantoux — AP de Mise en Demeure du 14/04/2023, article 1 et 2

Au vu des constats détaillés dans les points de contrôles ci-dessous, l'exploitant a déféré aux points suivants de l'article 2 de la mise en demeure : - article 7 de l’arrêté ministériel du 12 décembre 2014 ; - article 16 bis de l’arrêté ministériel du 22 septembre 1994.6/9 Concernant le point de l'article 2 de la mise en demeure demandant de respecter l'article 1.4.2 de l’arrêté préfectoral du 24 novembre 2008, l'exploitant réalisera le suivi de la production brute annuelle via des données réelles et non estimatives (par exemple via les différences de côtes définies entre deux plans topograph

MOULIN WAAST

Mons-en-Pévèle — Arrêté Préfectoral du 02/12/2024, article 2

L’exploitant a fourni une étude de dangers réalisée par la société 2LCA en décembre 2025. Celle- ci fera l’objet d’une instruction par l’Inspection des installations classées. Une formation de base ATEX d’une durée de 1 h 30 a également été mise en place à destination du personnel. Selon l’exploitant, cette formation est en cours de déploiement (juillet 2026). À ce jour, seuls certains agents l’ont suivie. Par ailleurs, au moment de l’inspection, l’exploitant n’avait pas sollicité d’organisme compétent pour obtenir un avis sur : les mesures de prévention des risques liés à l’électricité statiq

GARAGE ACHARD ANTHONY

Moustiers-Sainte-Marie — Arrêté Préfectoral du 27/02/2026, article 1

L'exploitant a procédé à l'évacuation d'environ 15 véhicules (dont 10 tonnes chez le centre VHU agréé Baptiste à Mallemoisson le 02 avril 2026). Il s'est engagé à reprendre les évacuations en septembre. Le site reste encore encombré de nombreux VHU. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : Évacuer, entre septembre et novembre 2026, l'ensemble des VHU.

VARAX

Champigny — AP de Mise en Demeure du 03/09/2025, article 1

Préalablement à la visite d'inspection, l'exploitant a été contacté afin de faire le point sur les avancées réalisées par la société VARAX afin de se conformer à l'arrêté préfectoral de mise en demeure. L'exploitant a indiqué que : • aucune des prescriptions pour lesquelles il est mis en demeure ne sont respectées : ◦ les différentes aires de tri de déchets n'ont pas été organisées ni identifiées ; ◦ aucun moyen de lutte contre l'incendie approprié n'a été installé sur site ; ◦ le séparateur n'a pas fait l'objet d'entretien ; ◦ aucune campagne de mesure des rejets aqueux n'a été effectuée ; •

PROTAC OUEST

Boulleville — AP de Mise en Demeure du 30/09/2024, article 1.1.1

L'exploitant a été mis en demeure de réaliser un étude technique foudre par l'arrêté préfectoral du 30 septembre 2024 et de la transmettre ainsi que les justificatifs de réalisation des travaux associés aux conclusions de cette étude. L'exploitant ayant démonté le toit du bâtiment entourant les silos à poussière et décidé de cesser l'activité de peinture, les conclusions de l'analyse de risque foudre de 2012 (qui conduisaient à réaliser une étude technique foudre) ne sont plus valides. L'exploitant a ainsi décidé de réaliser une nouvelle analyse du risque foudre au regard de la nouvelle config

Toutes les installations contrôlées sur ce thème

Autres thèmes

Tous les thèmes