Installation classée à Thierville-sur-Meuse (55840), régime enregistrement. Dernière inspection publiée : 12 février 2026 — 2 points de contrôle avec suites administratives.
L’inspection réalisée sur la plateforme logistique « Surgelés » a porté principalement sur les dispositions relatives au risque incendie. Les contrôles effectués n’ont pas mis en évidence de non- conformité sur les prescriptions examinées relatives au stockage, à la gestion des déchets et à la connaissance des produits dangereux. Deux points appellent toutefois des remarques : la surveillance des émissions sonores, pour laquelle une actualisation des mesures acoustiques est attendue, et la mise en place d’un affichage complet des consignes d’exploitation.
8points de contrôle
2avec suites administratives
0susceptibles de suites
6sans suite
Emissions sonores
Avec suites administratives
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 15/04/2010, article 5.4
L’exploitant a transmis un rapport de mesures acoustiques réalisé en avril 2019 par un organisme qualifié. Les résultats présentés indiquent : un niveau de bruit ambiant inférieur aux valeurs de référence fixées par l’arrêté du 23•8/9 janvier 1997 ; un niveau d’émergence inférieur aux valeurs réglementaires. Le rapport précise que les niveaux mesurés sont corrélés aux trafics routiers et aux bruits environnementaux présents aux abords du site. • Aucun rapport de mesure postérieur à avril 2019 n’a été présenté lors du contrôle. Par courriel en date du 16 février 2026, l’exploitant a transmis un bon de commande signé pour la réalisation d’une étude de bruit complète du site, en indiquant avoir intégré une périodicité triennale dans son plan de contrôle. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : Il est demandé à l’exploitant de transmettre la date prévisionnelle de réalisation des mesures acoustiques commandées et de communiquer le rapport correspondant dès sa réception.
Proposition de l'inspection : Demande de justificatif à l'exploitant
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 15/04/2010, article 2.4.5
Lors de la visite, plusieurs consignes ont été observées affichées sur des tableaux d’information à destination du personnel, répartis dans différents locaux du site. Il n’a pas été constaté l’existence d’un affichage regroupant en un point unique l’ensemble des consignes mentionnées par la prescription. Postérieurement à la visite, l’exploitant a transmis par courriel une photographie présentant le modèle d'affichage prévu de ces consignes avec un bon de commande signé datant du 17 février 2026. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : Il est demandé à l'exploitant de transmettre une photo du panneau "Affichage réglementaire entrée de site et du personnel" dès sa mise en place.
Proposition de l'inspection : Demande de justificatif à l'exploitant
Référence contrôlée : AP Complémentaire du 22/01/2026, article 3
Le jour de l’inspection, le rideau d’eau n’était pas installé et la porte coupe-feu maintenue en place. L’exploitant a précisé que la densification des têtes de sprinklage, de part et d’autre du mur concerné, et le démantèlement de la porte sont inscrits au budget 2026 pour des travaux prévus premier semestre 2026. Le dernier essai périodique du bon fonctionnement de la porte coupe-feu a été effectué le 9 octobre 2025 (le précédent étant le 21 mars 2025). L'exploitant a précisé qu'une vérification du rideau d'eau serait réalisée au moment de sa mise en place. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : L'inspection demande à l'exploitant de la réalisation des travaux en 2026.
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 15/04/2010, article 2.3.1
Le jour de l’inspection, la présence d’une armoire dédiée au stockage de produits dangereux a été constatée au niveau de l’atelier maintenance. Les quantités entreposées sont limitées.5/9 L’exploitant dispose d’un classeur regroupant les fiches techniques et les fiches de données de sécurité correspondantes, tenu à disposition. Postérieurement à la visite, il a transmis un tableau récapitulatif des produits stockés, précisant leur conditionnement ; ce document est joint au classeur. Les récipients observés portent un étiquetage mentionnant le nom des produits et les pictogrammes de danger conformes à la réglementation en vigueur.
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 15/04/2010, article 2.3.3
Postérieurement à la visite, l’exploitant a transmis par courriel une photographie de l’armoire sur laquelle figure une étiquette signalant la présence de produits dangereux.
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 15/04/2010, article 2.4.1
Lors de la visite, il a été constaté que les modalités de stockage (implantation des îlots, hauteurs de stockage, distances aux parois, à la toiture et entre îlots) respectaient les prescriptions applicables. Les distances minimales réglementaires sont maintenues, notamment vis-à-vis des éléments de structure et des dispositifs en partie haute. Aucun stockage n’a été constaté dans les combles. Les dispositifs d’obturation, notamment les portes coupe-feu, ne sont pas entravés par des obstacles.
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 15/04/2010, article 4.2
Lors de la visite, aucun stockage de déchet n’a été constaté sur la plateforme « surgelés ». L’exploitant indique que l’ensemble des déchets et emballages est pris en charge par la logistique,7/9 qui assure la gestion et le stockage sur la plateforme dédiée « épicerie ». Un tableau intitulé « MAXIMO_ETAT NO EPI817_03 » en date du 12 février 2026 a été présenté. Ce document récapitule l’état des stocks d’emballages pour les activités « épicerie » et « surgelés ». En l’absence de stockage de déchets sur la plateforme « surgelés », les dispositions relatives aux conditions de stockage temporaire et aux distances d’implantation ne trouvent pas à s’appliquer sur cette zone.
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 15/04/2010, article 4.3
L’exploitant a transmis un tableau précisant la gestion des déchets industriels banals (DIB). Ce document mentionne la prise en charge de ces déchets par une société spécialisée externe. Aucun brûlage n'est réalisé sur le site.
Aucune suite administrative proposée n'est pas un label : cela veut dire que le dernier rapport que nous avons lu ne propose pas de suites sur les points qu'il a contrôlés — et un contrôle n'est jamais exhaustif, l'inspection le dit elle-même.
Un rapport daté sur cette entité
Les pages de ce site sont gratuites et le resteront : un fait officiel n'appartient à personne. Ce qui se paie, c'est le travail de compilation — ce que les registres publics disent de cette entité à une date, et ce qu'ils n'en disent pas.
Ce que contient le rapport
l'état du registre sur cette installation à la date de notre copie, avec le rapport cité
ce que nous avons cherché et qui n'a rien donné, écrit noir sur blanc
l'historique de nos captures pour cette installation
la citation exacte : source, licence, date, URL
Prix : 19 EUR / entité
Ce que le rapport n'est PAS
Ce n'est ni un avis officiel ni un conseil juridique. Il dit ce qui est au registre à cette date, pas ce qu'il faut en conclure.
Ceci est un formulaire de commande. La demande nous parvient et nous la confirmons par e-mail avant tout paiement. Rien n'est débité à cette étape.
Un diagnostic de sol ou un audit environnemental de site se demande avant de signer. Laissez votre demande : nous la portons aux bureaux d'études du secteur. Nous ne nous portons garants de personne.
Nous transmettons votre demande à des bureaux d'études du secteur et pouvons en être rémunérés. Nous ne nous portons garants de personne.
Autres installations inspectées à proximité
VITHERM FRANCE SAS— Etain (55400)3 points de contrôle avec suites administratives
EOLIENNES SUROIT SNC— Menil-la-Horgne (55190)1 point de contrôle avec suites administratives