Installation classée à Renage (38140), régime enregistrement. Dernière inspection publiée : 9 février 2026 — 7 points de contrôle avec suites administratives.
La visite d'inspection a permis de mettre en évidence un certain nombre d'écarts qu'il convient de lever, notamment sur la propreté et la gestion des installations et des résidus de poussières et d'huiles vers l'extérieur des bâtiments. L'absence de moyens en eau d'incendie et de rétention des eaux d'extinctions restent des enjeux majeurs du site qu'il convient de traiter rapidement.
9points de contrôle
7avec suites administratives
0susceptibles de suites
2sans suite
Moyen de lutte contre l’incendie
Avec suites administratives
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 23/08/2005, point 4.2 de l’annexe I
L'exploitant a transmis le 21/07/2025 un courrier avec les éléments justifiant l'avancée des actions correctives issues de la visite d'inspection de 2025. Une étude D9 (dimensionnement des besoins en eaux d ’extinction) a été transmise. Celle-ci prévoit un débit de 360 m³/h (besoins x 2 heures) pour la défense contre l'incendie du site. L'exploitant indique avoir été en contact avec le SDIS pour discuter des solutions envisageables, mais aucune réponse officielle du SDIS n'a été fourni. La solution envisagée est la pose de 3 bâches souples de 120 m³ chacune, disposée ainsi : • une bâche souple à chaque extrémité du site ; • et une au milieu du site en commun avec la société CLOFOR qui se trouve dans la même situation. La solution envisagée n'a pas été représentée sur un plan et n'a pas été validée officiellement. Non-conformité n°1 L’exploitant ne dispose pas des moyens en eau nécessaire en cas d’incendie. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : L’exploitant doit disposer, d’ici le 31/12/2026, des moyens de lutte contre l’incendie nécessaires conformément au point 4.2 de l’annexe I de l’arrêté ministériel du 23/08/2005. Les besoins en eau d'incendie et l'emplacement des dispositifs doivent être validés en amont par le SDIS. Une mise en demeure est proposée à madame la préfète sur ce point.
Proposition de l'inspection : Mise en demeure, respect de prescription, Demande d'action corrective
Vérification périodique des installations électriques
Avec suites administratives
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 02/05/2002, point 3.6 de l’annexe I
L'exploitant a transmis le 17/02/2026 une facture de la société SETRET datée du 23/09/2025 ayant pour objet une prestation de service pour travaux électriques concernant la levée des réserves du rapport annuel de vérification électrique de 2025. Dance cette facture, il n'y a aucune indication sur le nombre d’observations levées celles qui ont été levées et il y a aucune indication sur le nombre d’observations restantes. Pour rappel, un grand nombre d'observations dans le rapport Q18 de 2024 concluaient que l'installation pouvait entraîner des risques d'incendie et d'explosion. 5/10L’exploitant a transmis le 18/02/2026 une « fiche de suivi des observations maintenance client groupe Saintex » portant le n°N12P0/25/5347 réalisée par la société SOCOTEC en date du 03/04/2025. Au total, 23 observations y figurent dont 13 « À traiter » et 10 « Traitée ». Ce document n’indique aucun lien avec les observations du rapport Q18 ou du rapport vérification électrique de 2024. L'exploitant n'a répondu que partiellement à la non-conformité de l’inspection de 2025. Non-conformité n°2 Les installations électriques ne sont pas entretenues en bon état. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : L’exploitant doit justifier, d’ici 3 mois, de la levée des observations signalées dans le dernier rapport "Q18" correspondant aux plus urgentes qui pourraient entraîner des risques d'incendie et d'explosion. Les autres observations signalées dans les différents rapports de vérification des installations électriques doivent être levées d'ici 6 mois.
Proposition de l'inspection : Demande d'action corrective
Dispositif de rétention des pollutions accidentelles 1/2
Avec suites administratives
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 27/07/2015, point 2.11 de l’annexe I
L'exploitant indique avoir fait réaliser une étude D9A (dimensionnement des capacités de rétention des eaux d ’extinction) sans toutefois la présenter lors de la visite d'inspection. L'exploitant indique que cette étude prévoit un volume de rétention pour l ’ensemble du site de l'ordre de 500 m³. L'exploitant indique avoir consulté certaines entreprises pour réaliser un devis pour répondre à l'exigence. Le site comporte une configuration qui rend difficile la rétention des eaux d'extinction. De plus, la rivière Fure traverse le site et serpente entre les bâtiments. Non-conformité n°3 L'exploitant n'a pas été en mesure de justifier d'une rétention des eaux d'extinction sur son site. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : L'exploitant doit disposer, d'ici 12 mois, d'une rétention des eaux d'extinction au volume adapté au risque.
Proposition de l'inspection : Demande d'action corrective
Dispositif de rétention des pollutions accidentelles 2/2
Avec suites administratives
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 27/07/2015, point 2.9 de l’annexe I
L'exploitant dispose à l'est de la forge sud, d'une cuve de fioul qui est toujours utilisée pour alimenter un four. L'exploitant indique vouloir supprimer cet équipement, mais n'a pas mentionné de délai. Cet équipement dispose d'une zone de dépotage directement sur la route au niveau supérieur avec une zone enherbée à proximité et proche de l'entrée du site. Cette zone ne dispose pas de rétention ni de dispositif permettant de récupérer les égouttures lors des dépotages. Non-conformité n°4 L'exploitant ne dispose pas de dispositif permettant de recueillir les matières répandues accidentellement lors du dépotage de fioul. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : L'exploitant doit disposer, d'ici 1 mois, d'une zone de rétention au niveau du dépotage de fioul. Il doit mettre en place d'ici là une mesure compensatoire permettant de récupérer toutes les matières susceptibles de se répandre au sol lors des dépotages.
Proposition de l'inspection : Demande d'action corrective
Thèmes : Risques chroniques · Prévention des pollutions lors des manipulations de produits 7/10
Prévention des accidents et des pollutions
Avec suites administratives
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 27/07/2015, point 3.4 de l’annexe I
Lors de la visite, il a pu être constaté dans le bâtiment de la forge nord des amas de matières dispersés régulièrement issus de la forge contenant de la calamine et de l'huile. Plusieurs bidons de format différent (10 l, 20 l, 200 l) de produits sont disposés au sol sans rétention (Diel MS 7000, Renoform DMO 5035, Comoral DXP ...). Les bains de "trempe" disposent d'un refoulement dans un caniveau. L'exploitant n'a pas été en mesure d'indiquer où se déverse ce réseau. L'appareil "Machine à laver" dispose d'un tuyau de vidange se dirigeant à l'extérieur du bâtiment par un trou dans le mur et s'écoulant directement au sol. Une couleur noirâtre avec de la calamine est constatée sur une large zone dans l’herbe contre le mur extérieur à l'est de la forge nord au niveau de la vidange de l'appareil. De plus, à cet endroit, une plateforme en béton contient de la matière noire et grasse en quantité, l'exploitant a indiqué que ce dépôt est a priori consécutif à un déplacement de machine pour une opération de maintenance. Cette zone n'est pas abritée et la rivière Fure coule à environ 10 mètres à l'est de la forge nord. Plusieurs trous dans le mur à l'est du bâtiment au niveau du sol sont constatés. 8/10De la calamine est également constatée dans les caniveaux extérieurs attenants à la forge nord. Il y a également des traces d'huiles noires contre les vitres et les murs à l'est du bâtiment de la forge nord. Ces vitres sont majoritairement cassées et laissent une ouverture vers l'extérieur. L'exploitant indique que la projection d'huile est certainement due à la rotation de la machine concernée. Non-conformité n°5 Des amas de matières dangereuses ou polluantes et de poussières sont constatés à l'intérieur et à l'extérieur de la forge nord. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : L'exploitant doit nettoyer, d'ici 1 mois, tous les amas de matières dangereuses ou polluantes et de poussières à l'intérieur du bâtiment ET à l'extérieur du bâtiment de la forge nord. L'exploitant doit également boucher tous les trous dans le mur afin d'éviter tout rejet de matières à l'extérieur. Pour rappel, tout effluent aqueux industriel doit être considéré comme un déchet et doit être traité (point 5.4 de l’annexe I à l’arrêté du 27 juillet 2015). De ce fait, aucune vidange ou tuyauterie reliée à un appareil ne doit être reliée vers l'extérieur. La forge sud fait l'objet de la même demande.
Proposition de l'inspection : Demande d'action corrective
Valeurs limites d'émission – activité de travail des métaux
Avec suites administratives
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 27/07/2015, point 6.2 de l’annexe I
L'exploitant indique ne jamais avoir réalisé de mesure atmosphérique sur son site de Renage. Lors de la visite, il a pu être constaté que sur le toit, au niveau des sorties de cheminées de l'atelier finition au-dessus de la zone de peinture à l'eau, une couleur bleue. Celle-ci correspond à la couleur utilisée pour peindre leurs produits. D’autres points de rejets ont été identifiés. Les grenailleuses disposent de filtre avant rejet dans l'air. 9/10Non-conformité n°6 L'exploitant n'a pas été en mesure de présenter un rapport d'analyse des effluents gazeux. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : L'exploitant doit réaliser, d'ici 6 mois, une analyse des rejets de poussières pour les activités de travail des métaux. Il doit également réaliser dans ce délai un plan détaillé localisant toutes sorties d'effluent gazeux en indiquant la provenance de ces effluents (nom de l'atelier, le procédé émettant d'effluent gazeux, etc.) ainsi que les sorties disposants d'une filtration. Chaque refoulement doit disposer d'un identifiant.
Proposition de l'inspection : Demande d'action corrective
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 02/05/2002, point 6.2 de l’annexe I
L'exploitant indique ne jamais avoir réalisé de mesure atmosphérique sur son site de Renage. Lors de la visite, il a pu être constaté que sur le toit, au niveau des sorties de cheminées de l'atelier finition au-dessus de la zone de peinture à l'eau, une couleur bleue. Celle-ci correspond à la couleur utilisée pour peindre leurs produits. D’autres points de rejets ont été identifiés. Les grenailleuses disposent de filtre avant rejet dans l'air. Non-conformité n°7 L'exploitant n'a pas été en mesure de présenter un rapport d'analyse des effluents gazeux. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : L'exploitant doit réaliser, d'ici 6 mois , une analyse des rejets de poussières (et de COV le cas échéant) du site. Il doit également réaliser dans ce délai un plan détaillé localisant toutes sorties d'effluent gazeux en indiquant la provenance de ces effluents (nom de l'atelier, le procédé émettant d'effluent gazeux, etc.) ainsi que les sorties disposants d'une filtration. Chaque refoulement doit disposer d'un identifiant.
Proposition de l'inspection : Demande d'action corrective
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 02/05/2002, point 3.5 de l’annexe I
L'exploitant a transmis le 16/05/2025, à la suite de la visite d'inspection, un plan général de stockage des produits dangereux. Celui-ci contient les informations demandées. L'exploitant a également transmis une planche photographique montrant la réorganisation du stockage de produits dangereux. Ce point a été constaté lors de la visite d'inspection. La non-conformité est levée.
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 02/05/2002, point 7 .2 de l’annexe I
L'exploitant a transmis le 27/07/2025 les photos des travaux de la réfection de l'étanchéité des sols des locaux destinés au stockage des déchets de produits chimiques. L'exploitant a également transmis des photos de la benne contenant des métalliques disposée à l'abri de la pluie dans un hangar. Ce point a été constaté lors de la visite d'inspection. La non-conformité est de ce fait levée.
Aucune suite administrative proposée n'est pas un label : cela veut dire que le dernier rapport que nous avons lu ne propose pas de suites sur les points qu'il a contrôlés — et un contrôle n'est jamais exhaustif, l'inspection le dit elle-même.
Un rapport daté sur cette entité
Les pages de ce site sont gratuites et le resteront : un fait officiel n'appartient à personne. Ce qui se paie, c'est le travail de compilation — ce que les registres publics disent de cette entité à une date, et ce qu'ils n'en disent pas.
Ce que contient le rapport
l'état du registre sur cette installation à la date de notre copie, avec le rapport cité
ce que nous avons cherché et qui n'a rien donné, écrit noir sur blanc
l'historique de nos captures pour cette installation
la citation exacte : source, licence, date, URL
Prix : 19 EUR / entité
Ce que le rapport n'est PAS
Ce n'est ni un avis officiel ni un conseil juridique. Il dit ce qui est au registre à cette date, pas ce qu'il faut en conclure.
Ceci est un formulaire de commande. La demande nous parvient et nous la confirmons par e-mail avant tout paiement. Rien n'est débité à cette étape.
Un diagnostic de sol ou un audit environnemental de site se demande avant de signer. Laissez votre demande : nous la portons aux bureaux d'études du secteur. Nous ne nous portons garants de personne.
Nous transmettons votre demande à des bureaux d'études du secteur et pouvons en être rémunérés. Nous ne nous portons garants de personne.
Autres installations inspectées à proximité
ARJOBEX SAS— Renage (38140)4 points de contrôle avec suites administratives
CLOFOR— Renage (38140)6 points de contrôle avec suites administratives