Lors de la dernière visite de 2019, l’inspection avait constaté que l’exploitant n’était pas conforme concernant l’absence de système de vidéosurveillance, l’absence de contrôle de vérification des installations électriques et l’absence de vérification du système de sprinklage. Lors de la visite, objet du présent rapport, l’inspection constate que l’exploitant s’est mis en conformité concernant la réalisation du contrôle périodique du système de sprinklage et la réalisation du contrôle périodique des installations électriques. Concernant le système de vidéosurveillance, l’exploitant a indiqué qu’il est dans l’incapacité de l’installer, du fait qu’il n’est pas propriétaire des locaux situés au-dessus des chambres de mûrissage. L’inspection constate que la société exploite les deux sites (principale : n°AOIT 6521682 et annexe : n°AOIT 6521683) comme un seul site, même si les sites ne sont pas contigus et ont fait l'objet de deux procédures d'enregistrement distinctes. L’annexe est utilisée dans le cas où les chambres du site principal seraient déjà occupées. De plus, le stockage d’azéthyl est situé à proximité du site principal, et l’injection dans les chambres annexes est réalisée via des conduits situés dans la coursive. L’exploitant devra déposer un dossier de porter à connaissance sur la modification de l’article 2.1.2 de l’arrêté préfectoral n° du 10 juillet 2019 . Le porter à connaissance devra détailler les mesures prises pour compenser l’absence de vidéosurveillance, ainsi que la procédure de gestion des chambres (injection de gaz, transport des fruits à traiter, …).
6points de contrôle
0avec suites administratives
0susceptibles de suites
6sans suite
Situation administrative
Sans suite administrative
Référence contrôlée : Arrêté Préfectoral du 10/07/2019, article 1.2.1
Lors de la visite, l’exploitant a indiqué qu’il a traité 22,44 tonnes de bananes par jour en moyenne sur l’année 2025. L’exploitant indique qu’à cela il faut ajouter une toute petite quantité d’avocats. L’inspection constate que la quantité indiquée est une quantité moyenne sur toute l’année. Ainsi, il lui a été rappelé que la quantité à prendre en compte est une quantité maximale journalière. De plus, l’inspection constate que la quantité indiquée représente les quantités totales traitées sur le site principal (n°AOIT:6521682) et sur le site annexe (n°AOIT:6521683). Ainsi, l’exploitant doit s’assurer que la capacité de traitement ne dépasse pas 10,29 tonnes par jour pour les chambres de l’annexe.
Référence contrôlée : Arrêté Préfectoral du 10/07/2019, article 2.1.1
Lors de la visite, l’exploitant a indiqué qu’il n’y a pas eu de changement depuis le dépôt de la demande d’enregistrement. L’inspection constate que les chambres de mûrissage sont bien fermées durant l’injection de l’azéthyl. La gestion des chambres de mûrissage (injection et dégazage) est pilotée directement via des interfaces informatiques. L’air des chambres est bien extrait via des gaines d’évacuation extérieures, dont les mesures d’aménagement sont bien réalisées (cf point de contrôle n°3).
Référence contrôlée : Arrêté Préfectoral du 10/07/2019, article 2.1.2
Lors de la visite de 2019, l’inspection avait constaté que l’exploitant n’était pas conforme à l’article 2.1.2 de l’arrêté préfectoral du 10 juillet 2017. L’exploitant devait réaliser un balisage au sol et installer un système de vidéosurveillance. Lors de la présente visite, l’inspection constate que le marquage au sol, signalant l’interdiction de stationner, a été réalisé. Concernant le système de vidéosurveillance, l’exploitant a indiqué que du fait qu’il n’est pas propriétaire des locaux situés au-dessus des chambres de mûrissage, il n’était pas dans la capacité d’installer des caméras de vidéosurveillance. Ainsi, l’inspection constate que la prescription de l’article 2.1.2 de l’arrêté préfectoral du 10 juillet 2017 n’est pas adaptée au site. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : Considérant l’incapacité de se mettre en conformité selon les prescriptions de l’article 2.1.2, il est demandé à l’exploitant de transmettre un dossier de porter à connaissance justifiant la modification de l’article 2.1.2 de l’arrêté préfectoral n° 2019/2114 du 10 juillet 2019, dans un délai de 3 mois.
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 14/12/2013, article 87/8
Lors de la visite, l’inspection constate que l’exploitant ne disposait pas d’un plan des zones à risque sur site. L’inspection constate que le site dispose maintenant d’un plan d’intervention recensant des pictogrammes associés aux différents risques du site.
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 14/12/2013, article 17.I
Lors de la visite, l’exploitant a mis à disposition le dernier rapport de vérification des installations électriques. Le rapport date du 5 mai 2026, dont l’intervention a eu lieu le 24 février 2026. Le rapport concerne les deux sites exploitées par la société BANAGRUMES (principal : n°AOIT 6521682 et annexe : n°AOIT 6521683), et il ne mentionne aucune non-conformité.
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 14/12/2013, article 19
Lors de la visite, l’exploitant a mis à disposition le dernier rapport de vérification du système de sprinklage du 12 mars 2026 et le dernier rapport de vérification des extincteurs du 9 avril 2026. Concernant la vérification du système de sprinklage, le propriétaire des locaux (SEMMARIS) vérifie l’ensemble du bâtiment D2 et transmet une fiche récapitulative pour les installations exploitées par chaque société. Les vérifications concernent les deux sites exploités par la société (principale : n°AOIT 6521682 et annexe : n°AOIT 6521683) Les rapports ne mentionnent aucune non-conformité.
Aucune suite administrative proposée n'est pas un label : cela veut dire que le dernier rapport que nous avons lu ne propose pas de suites sur les points qu'il a contrôlés — et un contrôle n'est jamais exhaustif, l'inspection le dit elle-même.
Un rapport daté sur cette entité
Les pages de ce site sont gratuites et le resteront : un fait officiel n'appartient à personne. Ce qui se paie, c'est le travail de compilation — ce que les registres publics disent de cette entité à une date, et ce qu'ils n'en disent pas.
Ce que contient le rapport
l'état du registre sur cette installation à la date de notre copie, avec le rapport cité
ce que nous avons cherché et qui n'a rien donné, écrit noir sur blanc
l'historique de nos captures pour cette installation
la citation exacte : source, licence, date, URL
Prix : 19 EUR / entité
Ce que le rapport n'est PAS
Ce n'est ni un avis officiel ni un conseil juridique. Il dit ce qui est au registre à cette date, pas ce qu'il faut en conclure.
Ceci est un formulaire de commande. La demande nous parvient et nous la confirmons par e-mail avant tout paiement. Rien n'est débité à cette étape.
Un diagnostic de sol ou un audit environnemental de site se demande avant de signer. Laissez votre demande : nous la portons aux bureaux d'études du secteur. Nous ne nous portons garants de personne.
Nous transmettons votre demande à des bureaux d'études du secteur et pouvons en être rémunérés. Nous ne nous portons garants de personne.