Installation classée à Vouillon (36100), régime autorisation. Dernière inspection publiée : 25 mars 2026 — 8 points de contrôle avec suites administratives.
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 26/08/2011, article 15
Vu l'attestation de VESTAS (Centre de maintenance région Indre), en date du 3/02/2026, indiquant que l'ensemble de son personnel est formé et qu'il possède les attestations requises. Vu le tableau joint à l'attestation, ce dernier indique la liste du personnel, les différentes habilitations de chacun et les dates d'obtention de ces habilitations. Vu l'attestation d'ENGIE GREEN (Agence Centre-Est), en date du 23/06/2025, indiquant que les installations sont exploitées par un personnel compétent, disposant d'une formation portant sur les risques accidentels et autres procédures employeur. L'exploitant indique que VESTAS envoie tous les mois son tableau listant son personnel et les habilitations de ce dernier, ou à chaque arrivée d'un nouvel employé.5/18 Pour tout autre intervenant en dehors de VESTAS, l'exploitant indique qu'il vérifie les habilitations du personnel en amont de l'intervention. Avant d'intervenir, le personnel doit signer le Plan de prévention qui regroupe les différentes informations relatives au parc, notamment concernant les consignes de sécurité et les procédures d'alerte. Vu le document intitulé "Fiche Parc Vouillon" rattaché au Plan de prévention et vu les fiches réflexes en cas de situations d'urgence. L'exploitant indique qu'une inspection commune est réalisée sur site avant toute intervention d'un autre prestataire que VESTAS. L'exploitant indique ne pas avoir réalisé d'exercice d'entraînement pour le parc de Vouillon. Il précise qu'un exercice, simulant une situation de survitesse, s'est déroulé récemment sur un parc de Châlons-en-Champagne. Constat : le personnel assurant le suivi de l'installation de Vouillon n'a pas procédé à des exercices d'entraînement liés à des situations accidentelles. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : L'exploitant transmet à l'inspection des installations classées les justificatifs permettant de répondre au constat formulé. En cas de sollicitation de délais de mise en œuvre des actions correctives en réponse à ce constat, l'exploitant transmet à l’inspection des installations classées un plan d’actions dûment motivé.
Proposition de l'inspection : Demande d'action corrective
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 26/08/2011, article 17-2ème alinéa
Vu les rapports de maintenance pour les éoliennes E3 et E6 (documents intitulés "SIF for yearly inspection") du 19/09/2024 pour E3 et du 17/09/2024 pour E6. Vu les rapports de maintenance pour les éoliennes E3 et E6 (documents intitulés "Check ICPE Electrical V126" et "Service 7 Year") des 23 et 24/07/2025 pour E3 et des 4 et 5/08/2025 pour E6. Pour 2025, les documents, majoritairement rédigés en anglais, font apparaître les tests vérifiant l'état fonctionnel des équipements de mise à l'arrêt et de mise à l'arrêt d'urgence. En revanche pour la mise à l'arrêt depuis un régime de survitesse le document intitulé "Check ICPE Electrical V126" indique "Not Applicable". 6/18 Constat : l'exploitant ne réalise pas de tests vérifiant l'état des équipements de mise à l'arrêt depuis un régime de survitesse. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : L'exploitant transmet à l'inspection des installations classées les justificatifs permettant de répondre au constat formulé. En cas de sollicitation de délais de mise en œuvre des actions correctives en réponse à ce constat, l'exploitant transmet à l’inspection des installations classées un plan d’actions dûment motivé.
Proposition de l'inspection : Demande d'action corrective
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 26/08/2011, article 18-I
Vu pour les éoliennes E3 et E6, les documents intitulés "Rapport d'intervention de serrage" suite à l'intervention de serrage réalisée par l'entreprise COVERWind le 14/08/2025. Ce document ne précise pas la proportion de brides contrôlées visuellement et la proportion faisant l'objet d'un serrage au couple. L'exploitant ne précise pas si l'ensemble des brides sont contrôlées sous trois ans. Suite à l'inspection, l'exploitant communique un document constructeur intitulé "Inspection from for check of the tower flange bolts". Sur ce document, il semble que les brides du mât sont contrôlées tous les trois ans et que si plus de 9 % des brides resserrées tournent de plus de 5°, l'ensemble des brides soient resserrées. Aucune indication n'est fournie pour le contrôle des fixations des pales. Constat : l'exploitant n'est pas en mesure d'indiquer si l'ensemble des brides et des fixations de chaque aérogénérateur sont contrôlées en respectant la périodicité de trois ans. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : L'exploitant transmet à l'inspection des installations classées les justificatifs permettant de répondre au constat formulé.
Proposition de l'inspection : Demande de justificatif à l'exploitant
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 26/08/2011, article 18-II
8/18 Vu les derniers rapports de contrôles visuels réalisés au drone par VESTAS le 6/08/2025 pour les éoliennes E1 et E4. Le rapport indique que les défauts relevés sur les pales sont classifiés de la manière suivante : + catégorie 1 : cosmétique ; + catégorie 2 : mineur ; + catégorie 3 : fonctionnel, à réparer dans l'année ; + catégorie 4 : sérieux, à réparer sous 6 mois ; + catégorie 5 : critique, arrêt de la machine et intervention immédiate. Les 2 rapports consultés font apparaître plusieurs dommages de catégories 1 et 2, ne nécessitant donc aucune intervention. Vu les rapports suite aux contrôles par drone réalisés le 17/02/2026 par CORNIS pour les éoliennes E1 et E4. Ces derniers ne font apparaître que des dommages cosmétiques. Constat : l'exploitant n'a pas respecté la périodicité minimale de 6 mois pour réaliser le contrôle visuel des pales des aérogénérateurs. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : L'exploitant transmet à l'inspection des installations classées les justificatifs permettant de répondre au constat formulé.
Proposition de l'inspection : Demande de justificatif à l'exploitant
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 26/08/2011, article 18-III
Vu la liste Systèmes Instrumentés de Sécurité (SIS) VESTAS. Cette dernière n'est pas complète puisqu'il manque certains SIS, notamment celui pour la protection de torsion des câbles et celui pour la détection de tension faible des batteries de secours du pitch. Les descriptions des Systèmes Instrumentés de Sécurité sont insuffisantes car elles ne donnent que les fonctionnalités principales sans détailler les chaînes complètes (Détection - Traitement - Actionneur) et les seuils d'enclenchement. Le détail des opérations de maintenance n'apparait pas dans la liste des SIS (opérations qui doivent normalement correspondre avec celles mentionnées dans les rapports de maintenance). Constat : l’exploitant ne tient pas à jour la liste de ses équipements de sécurité et cette dernière ne précise pas suffisamment les fonctionnalités et les opérations de maintenance des SIS de l'installation. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : L'exploitant transmet à l'inspection des installations classées les justificatifs permettant de répondre au constat formulé. En cas de sollicitation de délais de mise en œuvre des actions correctives en réponse à ce constat, l'exploitant transmet à l’inspection des installations classées un plan d’actions dûment motivé.
Proposition de l'inspection : Demande d'action corrective
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 26/08/2011, article 18-IV
L'exploitant indique que le résultat des contrôles prévus sur les équipements de sécurité ne sont pas consignés dans le registre de maintenance de l'installation. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : L'exploitant transmet à l'inspection des installations classées les justificatifs permettant de répondre au constat formulé. En cas de sollicitation de délais de mise en œuvre des actions correctives en réponse à ce constat, l'exploitant transmet à l’inspection des installations classées un plan d’actions dûment motivé.
Proposition de l'inspection : Demande d'action corrective
Référence contrôlée : Code de l’environnement du 25/03/2026, article R541-45
L'exploitant communique des bordereaux de suivi de déchets (BSD), sous forme de fichiers, provenant de Trackdéchets. Par échantillonnage l'inspection a consulté 2 bordereaux de suivi de déchets (BSD-20250926- RKCN9TKMV pour un enlèvement réalisé le 29/09/2025 et le BSD-20241021-WTDRKXHX5 pour un enlèvement en date du 23/10/2024). L'inspection constate des anomalies sur ces 2 BSD, puisque l'identité de l'émetteur des déchets est différente d'un BSD à l'autre (ENGIE GREEN VOUILLON pour l'un et VESTAS pour l'autre). De même les numéros de SIRET sont différents. L'Inspection rappelle que le producteur de déchets est l'exploitant du parc et non le maintenancier, il doit être identifié par un numéro de SIRET spécifique au parc. Après consultation de Trackdéchets, l'inspection constate qu'une fiche établissement existe, mais qu'aucun récépissé n'a été déclaré par l'exploitant (avec le numéro SIRET de l'exploitant relevé sur le BSD-20241021-WTDRKXHX5) pour la période du 01/01/2025 au 25/03/2026. A l'issue de l'inspection, l'exploitant a communiqué un autre numéro de SIRET, mais ce dernier donne également accès à aucun récépissé. Constat : L'exploitant n'utilise pas correctement le système de gestion des bordereaux de suivi de déchets. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : L'exploitant transmet à l'inspection des installations classées les justificatifs permettant de répondre au constat formulé. En cas de sollicitation de délais de mise en oeuvre des actions correctives en réponse à ce constat, l'exploitant transmet à l’inspection des installations classées un plan d’actions dûment motivé.
Proposition de l'inspection : Demande d'action corrective
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 31/05/2021, article 2
L'exploitant a transmis un tableau (fichier prénommé "Registre Déchets EGN - trame". Sur ce dernier, seulement 5 lignes sont renseignées (années 2023 à 2025) et les données ne concernent que des déchets dangereux. Après vérification, par échantillonnage, pour le BSD BSD-20241021-WTDRKXHX5, il apparait que le registre des déchets présenté ne fait pas mention de la destination finale du déchet et du code de traitement prévu. Pendant, la visite, l'exploitant présente un autre tableau qui contient des données différentes du premier. En plus des déchets dangereux, le document présenté contient des informations sur des déchets non dangereux. Constat : l'exploitant ne dispose pas d'un registre des déchets regroupant l'ensemble des déchets traités et consignant l'ensemble des informations requises. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : L'exploitant transmet à l'inspection des installations classées les justificatifs permettant de répondre au constat formulé. En cas de sollicitation de délais de mise en oeuvre des actions correctives en réponse à ce constat, l'exploitant transmet à l’inspection des installations classées un plan d’actions dûment motivé.
Proposition de l'inspection : Demande d'action corrective
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 26/08/2011, article 17-3ème alinéa
Pour 2024, l'inspection a consulté 4 rapports de vérifications des installations électriques pour les éoliennes E1 et E4, ainsi que pour les 2 postes de livraison électrique (PDL). Les missions de vérifications ont été réalisées le 18/07/2024 par le bureau de contrôle SOCOTEC et les rapports sont référencés sous les numéros H0290/25/8551 pour l'éolienne E1, H0290/25/8553 pour l'éolienne E4, H0290/25/8549 pour le PDL A et H0290/25/8550 pour le PDL B. Pour 2025, l'inspection a consulté 4 rapports de vérifications des installations électriques pour les éoliennes E1 et E4, ainsi que pour les 2 postes de livraison électrique (PDL). Les missions de vérifications ont été réalisées le 17/07/2025 par le bureau de contrôle SOCOTEC et les rapports sont référencés sous les numéros H0290/26/220 pour l'éolienne E1, H0290/26/216 pour l'éolienne E4, H0290/26/215 pour le PDL A et H0290/26/219 pour le PDL B. Pour l'ensemble de ces rapports, aucune non-conformité n'a été relevée sur les installations basse et haute tension. Pas d'écart constaté.
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 26/08/2011, article 20
L'exploitant indique qu'un conteneur spécifique (EOLBOX) est positionné sur site au moment des opérations de maintenance. Lorsque VESTAS réalise les maintenances des installations, les différents déchets produits sont alors triés et stockés dans les différents bacs du conteneur. VESTAS contacte ensuite un prestataire extérieur pour l'enlèvement des déchets et le transport vers les filières de stockage ou de traitement adaptées. Le conteneur ne stockant que les déchets produits par le parc, le tri-transit-regroupement de ces déchets n'est pas classable au titre d'une rubrique de la nomenclature ICPE. L'inspection n'a pas constaté de traces de brûlage à l'aire libre à proximité des éoliennes E2 et E5. Pas d'écart constaté.
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 26/08/2011, article 22
Vu le document intitulé "Fiche Parc Vouillon" rattaché au Plan de prévention contenant notamment les procédures d'arrêt d'urgence et de mise en sécurité de l'installation, les consignes relatives aux limites de sécurité de fonctionnement et d'arrêt, les précautions à prendre avec l'emploi et le stockage de produits incompatibles et les procédures d'alertes. Vu les fiches réflexes, en cas de situations d'urgence, avec les mesures à mettre en œuvre afin de maintenir les installations en sécurité dans les différentes situations prévues. Pas d'écart constaté.
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 26/08/2011, article 25
L'exploitant indique que la déduction de la formation de glace sur les pales est réalisée en fonction de la température et de la vitesse du vent, par l'intermédiaire de la sonde de température et de l'anémomètre. Vu la procédure de redémarrage des aérogénérateurs, qui est réalisée automatiquement pour les éoliennes à risque faible, ou après contrôle sur site (exploitant d'astreinte, référent du parc, maintenancier ou agriculteur propriétaire du terrain), une fois que les conditions de redémarrage ont été atteintes (vitesses de vent > à 3 m/s + temporisation en fonction de la température extérieure). Pas d'écart constaté.
Référence contrôlée : AP Complémentaire du 09/09/2021, article 2
Pendant la visite, l'exploitant s'est connecté au logiciel de supervision du parc, ce qui a permis à l'inspection de constater, que des arrêts chiroptères avaient bien lieu en fonction des conditions météorologiques. Ainsi, par échantillonnage, l'inspection a par exemple constaté un arrêt chiroptères pendant la nuit du 30/09/2025 au 01/10/2025 de 23h30 à 1h13. Par ailleurs, l'inspection a constaté que le paramétrage des différents critères était conforme aux prescriptions de l'arrêté préfectoral. Pas d'écart constaté.
Référence contrôlée : AP Complémentaire du 09/09/2021, article 3
Depuis le logiciel de supervision du parc, l'inspection de pas constaté d'arrêts en période de migration post-nuptiale pour l'année 2025. L'exploitant indique que pendant la période de 3 semaines de mise en place de la mesure, les conditions météorologiques n'ont pas permis de déclencher l'arrêt des machines (absence de brouillard). En revanche, en remontant à l'année 2024, l'inspection a constaté un "arrêt brouillard" le 27/10/2024 entre 7h30 et 7h40. Pas d'écart constaté.
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 26/08/2011, article 7
Le jour de l’inspection, les chemins menant aux aérogénérateurs E2 et E5 étaient carrossables pour permettre l'intervention des services d’incendie et de secours. Les abords des deux aérogénérateurs et les chemins pour y accéder étaient entretenus. Pas d'écart constaté.
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 26/08/2011, article 11
17/18 Vu le balisage diurne opérationnel sur l'ensemble des aérogénérateurs le jour de l'inspection ; ce dernier paraissant comme synchronisé. Pas d'écart constaté.
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 26/08/2011, article 14
Vu les numéros affichés au-dessus des portes des aérogénérateurs 2 et 5. Vu les panneaux d'information des tiers avec les mentions attendues. Pas d'écart constaté.
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 26/08/2011, article 24
18/18 Vu la présence d'un extincteur dans les pieds des éoliennes E2 et E5. Ces derniers ont été contrôlés par un organisme agréé depuis moins d'un an. Pas d'écart constaté.
Aucune suite administrative proposée n'est pas un label : cela veut dire que le dernier rapport que nous avons lu ne propose pas de suites sur les points qu'il a contrôlés — et un contrôle n'est jamais exhaustif, l'inspection le dit elle-même.
Un rapport daté sur cette entité
Les pages de ce site sont gratuites et le resteront : un fait officiel n'appartient à personne. Ce qui se paie, c'est le travail de compilation — ce que les registres publics disent de cette entité à une date, et ce qu'ils n'en disent pas.
Ce que contient le rapport
l'état du registre sur cette installation à la date de notre copie, avec le rapport cité
ce que nous avons cherché et qui n'a rien donné, écrit noir sur blanc
l'historique de nos captures pour cette installation
la citation exacte : source, licence, date, URL
Prix : 19 EUR / entité
Ce que le rapport n'est PAS
Ce n'est ni un avis officiel ni un conseil juridique. Il dit ce qui est au registre à cette date, pas ce qu'il faut en conclure.
Ceci est un formulaire de commande. La demande nous parvient et nous la confirmons par e-mail avant tout paiement. Rien n'est débité à cette étape.
Un diagnostic de sol ou un audit environnemental de site se demande avant de signer. Laissez votre demande : nous la portons aux bureaux d'études du secteur. Nous ne nous portons garants de personne.
Nous transmettons votre demande à des bureaux d'études du secteur et pouvons en être rémunérés. Nous ne nous portons garants de personne.