Installation classée à Wimille (62126), régime autorisation. Dernière inspection publiée : 17 juin 2026 — 2 points de contrôle avec suites administratives.
L'exploitant respecte le prélèvement d'eau maximal autorisé. En revanche, il doit réaliser les dernières transmissions GIDAF de ses rejets aqueux, fournir à l'inspection sa nouvelle procédure d'isolement des eaux pluviales du site. Un contrôle inopiné Eau d'avril 2026 avait décelé un gros dépassement pH (14 alors que le rejet est autorisé seulement si inférieur à 8,5) ; après investigation de l'exploitant, du laboratoire et de l'inspection de l'environnement, cette valeur paraît erronée, aucune conclusion ne peut en être tirée.
4points de contrôle
2avec suites administratives
0susceptibles de suites
2sans suite
Surveillance des rejets et CI Eau du 01/04/2026
Avec suites administratives
Référence contrôlée : Arrêté Préfectoral du 10/02/2026, article 3.3.1
L'exploitant réalise bien la surveillance de ses rejets mais, à la date de l'inspection, n'a pas transmis ces données via GIDAF. L'inspection confirme que le nouveau cadre de surveillance (nouvelles valeurs limites d'émission) y sont correctement renseignées et enjoint l'exploitant à effectuer ces déclarations. La dernière analyse des rejets aqueux par contrôle inopiné (prescrit par l'inspection de l'environnement) a eu lieu du 01/04/2026 11:15 au 02/04/2026 11:15. Le rapport de contrôle met en évidence une non conformité sur la valeur maximale du pH en sortie de l'installation : durant la nuit, de 21 h à 04 h environ, le pH monte jusqu'à atteindre la valeur de 14 (la valeur limite autorisée est de 8,5). Pendant cette période, l'installation ne fait aucun rejet aqueux, le pH rechute autour de 9 vers 05 h lorsque l'installation se remet à rejeter de l'eau. Ces valeurs restent tout de même supérieures à la limite autorisée. Lors de l'inspection, l'exploitant a présenté les données de production en cours au moment du prélèvement : il s'agit d'une production en continu de 424 tonnes, ce qui signifie que les caractéristiques du produit sont restées les mêmes toute la nuit. Aucun incident de production n'a été déclaré. Les données du lendemain (jeudi 02/04 au soir) indiquent également une production en continu et sans anomalie. Le jour du prélèvement, le pH-mètre de l'installation est en panne, désinstallé, et les mesures sont faites avec un pH-mètre manuel et reportées à la main dans un registre. Ces mesures d'autosurveillance temporaires ne montrent pas d'anomalies (valeurs inférieures à 8,5). Le 17/06/2026, jour de sa visite, l'inspection constate l'absence de produits chimiques susceptibles de modifier le pH à proximité du point de prélèvement.7/8 produits chimiques susceptibles de modifier le pH à proximité du point de prélèvement. Le laboratoire venu effectuer le prélèvement, quant à lui, déclare ne pas avoir rencontré de problèmes avec son matériel ou le protocole de prélèvement. Le contrôle inopiné Eau de 2025 n'avait pas montré de montée de pH (valeurs entre 7,2 et 8,3 sur les 24 h de prélèvement). La valeur élevée du pH peut être considérée comme invalidée car non expliquée après investigation (ni par l'exploitant, ni par le laboratoire). Ce point de contrôle a été l'occasion de prévenir l'exploitant d'une donnée erronée dans son arrêté d'autorisation susvisé : le paramètre de surveillance du débit (utilisé notamment sur GIDAF) correspond au code Sandr
Proposition de l'inspection : Demande d'action corrective
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 04/10/2010, article 59
8/8 L'inspection s'est rendue au point de rejet des eaux pluviales de voirie au réseau communal (coordonnées Lambert 93 : X604290 Y7075958). Elle a demandé à l'exploitant de procéder à un exercice d'isolement des eaux pluviales partant au réseau communal. Il a fallu soulever plusieurs plaques pour trouver le point de rejet. Celui-ci n'est pas clairement indiqué/repéré. L'exercice a commencé à 15 h 29, le personnel du site est allé chercher un ballon obturateur à placer dans le conduit de sortie des eaux pluviales. • À 15 h 33, le personnel resté à l'extérieur avec l'inspection réalise que la solution du ballon était temporaire et n'est plus celle à mettre en place (les employés y avaient été formés et avaient connaissance de la procédure associée, qui est pourtant obsolète) et que désormais une vanne manœuvrable manuellement pouvait isoler le site du réseau communal. • Le ballon et sa pompe de gonflage (inutiles dans la nouvelle procédure) ont été apportés à 15 h 37, ainsi que la clé (tige en T) de manœuvre de la vanne (utile dans la nouvelle procédure). • L'inspection a arrêté l'exercice à ce moment, sans mettre en place le ballon ni fermer la vanne. • La procédure à jour n'est pas correctement connue par le personnel du site. L'inspection propose de mettre en demeure l'exploitant de se mettre en conformité avec la prescription susvisée. Lors d'une visite d'inspection le 23/07/2026, l'inspection a constaté que la tige en T permettant de manœuvrer la vanne d'isolement est désormais placée au pied du regard où elle s'insère et est repérée par un panonceau. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : L'inspection demande à l'exploitant de lui transmettre la version à jour de la procédure d'isolement des eaux pluviales sortant du site dans un délai d'un mois.
Proposition de l'inspection : Mise en demeure, respect de prescription
Référence contrôlée : Arrêté Préfectoral du 10/02/2026, article 3.1.1
Lors de l'inspection, l'exploitant a présenté des données montrant une consommation d'eau de 38 412 m3 pour 2025. Il est à noter que la valeur limite de 40 500 m3 prélevés par an n'est en vigueur que depuis l'arrêté d'autorisation du 10/02/2026 (auparavant 50 000 m3/an). La totalité de l'eau prélevée provient du réseau public d'eau potable via un point de prélèvement unique en entrée de site. La consommation est suivie par télé-relevé quotidien sur le compteur général. Le ratio (m3 par tonne produite) est de 0,3 pour l'année 2025, donc inférieur à 0,4. L'exploitant travaille sur différentes solutions de réduction de sa consommation d'eau pas encore mises en place, comme la récupération d'eaux pluviales pour l'utiliser dans les sanitaires ou réaliser l'arrêt des lignes d'extrusion à la graisse et non plus à l'eau (cette dernière solution est déjà en place dans une autre usine du groupe). Le plus grand levier de réduction de la consommation d'eau reste la diminution de production. Ce point de contrôle a été l'occasion de rappeler : le nouvel arrêté cadre inter-départemental (Nord et Pas-de-Calais) sur les épisodes de sécheresse (du 09/12/2025) ; • les fréquences de transmissions des volumes d'eau prélevés sur GIDAF ;• que l'arrêté préfectoral d'autorisation du site du 10/02/2026 précise en son chapitre 3.4 que l'exploitant a jusqu'au 10/08/2026 pour établir un plan d'actions "sécheresse". •
Référence contrôlée : Arrêté Préfectoral du 10/02/2026, article 3.2.15/8
L'exploitant distingue bien ses catégories d'effluents. L'inspection s'est rendue au point de rejet des eaux pluviales de voirie au réseau communal (coordonnées Lambert 93 : X604290 Y7075958). Elle a demandé à l'exploitant de procéder à un exercice d'isolement des eaux pluviales partant au réseau communal. Cet exercice est détaillé au point de contrôle n° 4 (Isolement du réseau de collecte) de ce rapport d'inspection. Les différentes plaques d'accès aux canalisations ne sont pas clairement identifiées, il a fallu en ouvrir plusieurs (on en compte 4 au point de rejet indiqué, dont une à moitié enfouie dans la haie) pour savoir laquelle obturer. La tige en T permettant de fermer la vanne d'isolement doit être insérée dans un conduit en PVC situé entre deux des plaques mentionnées ci-dessus (coordonnées Lambert 93 : X604291 Y7075952). Également, pour compléter les données de l'arrêté préfectoral d'autorisation, l'exploitant a confirmé que les eaux pluviales, une fois dans le réseau communal, partent au "bassin de la Ménandelle" (coordonnées géographiques : 50.775513, 1.644318). Cette donnée provient du retour d'expérience d'un déversement accidentel d'huiles de poisson en 2024, pour lequel l'OFB s'était déplacé et qu'un répertoriage des réseaux avait été effectué à l'aide d'une caméra.
Aucune suite administrative proposée n'est pas un label : cela veut dire que le dernier rapport que nous avons lu ne propose pas de suites sur les points qu'il a contrôlés — et un contrôle n'est jamais exhaustif, l'inspection le dit elle-même.
Un rapport daté sur cette entité
Les pages de ce site sont gratuites et le resteront : un fait officiel n'appartient à personne. Ce qui se paie, c'est le travail de compilation — ce que les registres publics disent de cette entité à une date, et ce qu'ils n'en disent pas.
Ce que contient le rapport
l'état du registre sur cette installation à la date de notre copie, avec le rapport cité
ce que nous avons cherché et qui n'a rien donné, écrit noir sur blanc
l'historique de nos captures pour cette installation
la citation exacte : source, licence, date, URL
Prix : 19 EUR / entité
Ce que le rapport n'est PAS
Ce n'est ni un avis officiel ni un conseil juridique. Il dit ce qui est au registre à cette date, pas ce qu'il faut en conclure.
Ceci est un formulaire de commande. La demande nous parvient et nous la confirmons par e-mail avant tout paiement. Rien n'est débité à cette étape.
Un diagnostic de sol ou un audit environnemental de site se demande avant de signer. Laissez votre demande : nous la portons aux bureaux d'études du secteur. Nous ne nous portons garants de personne.
Nous transmettons votre demande à des bureaux d'études du secteur et pouvons en être rémunérés. Nous ne nous portons garants de personne.
Autres installations inspectées à proximité
GELMER— Wimille (62126)3 points de contrôle avec suites administratives
C&D FOODS France— Wimille (62126)4 points de contrôle avec suites administratives
CONEGAN (SAS)— Wimille (62126)2 points de contrôle avec suites administratives
LEBRUN SA— Arques (62510)aucune suite administrative proposée