Installation classée à Saint-Nazaire (44600), régime autorisation. Dernière inspection publiée : 21 janvier 2026 — 2 points de contrôle avec suites administratives.
Cette visite a porté sur les constats de la précédente inspection et sur les silos verticaux. L'exploitant a correctement répondu aux constats de la précédente visite. L'évolution de la défense incendie dans l'atelier extraction devra être portée à la connaissance de l'inspection des installations classées. La valeur limite d'émission d'hexane est respectée. Concernant les silos, l'exploitant doit transmettre l’avis d’un organisme compétent sur la conformité des installations électriques et du matériel utilisé aux dispositions de l’arrêté ministériel du /2004. Le nettoyage au rez-de-chaussée de la tour de manutention doit être finalisé. Les autres points contrôlés sont conformes. Un point a été fait sur le projet COCORICO (unité de décorticage et chaudière biomasse). L'incident du /2025 n'a pas eu de conséquence sur l'environnement. Un rapport d'incident est cependant demandé à titre de retour d'expérience.
11points de contrôle
2avec suites administratives
0susceptibles de suites
9sans suite
Silos verticaux - Installations électriques
Avec suites administratives
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 29/03/2004, article Article 9
L’exploitant a transmis avant l’inspection le rapport de contrôle sur les mesures prises pour prévenir les risques liés aux effets de l’électricité statique et des courants vagabonds réalisé le 01/09/2025 par DEKRA (N° de rapport : 019966172501R002). L’avis de l’organisme est satisfaisant. Aucune action n’est à mettre en place. Le contrôle de la conformité des installations électriques et du matériel utilisé aux dispositions du présent arrêté est programmé en avril 2026. Il sera réalisé par DEKRA. L’exploitant explique que ce contrôle n’a pas été réalisé ces dernières années. Il s’agit d’une non-conformité. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : Transmettre l’avis d’un organisme compétent sur la conformité des installations électriques et du matériel utilisé aux dispositions du présent arrêté.
Proposition de l'inspection : Demande de justificatif à l'exploitant
Silos verticaux - Empoussierement dans les silos verticaux
Avec suites administratives
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 29/03/2004, article Article 13
Les galeries sous-cellules métalliques (3x6000) et sous-cellules béton sont propres. L’espace sur-cellules béton est propre. Quelques dépôts de poussières au sol et sur des chemins de câbles ont été constatés au rez-de-10/12 chaussée de la tour de manutention. Un opérateur a commencé à nettoyer pendant la visite. Les autres étages de la tour de manutention sont propres. L’exploitant a présenté son registre de nettoyage 2025 (registre au format papier). Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : Finaliser le nettoyage dans la tour de manutention.
Proposition de l'inspection : Demande d'action corrective
Référence contrôlée : Règlement européen du 20/06/2019, article Annexe I du règlement 2019/1021 concernant les polluants organiques persistants
Ce constat fait suite aux points de contrôles n°1 à 6 de l’inspection du 26/02/2025. L’exploitant a donné la composition de son émulseur fluoré comme demandé. Il a ainsi répondu convenablement aux points de contrôles n°1 à 6 précités. Il est en cours d’étude pour remplacer l'émulseur fluoré par un émulseur non fluoré, ou pour se passer d’émulseur.5/12 L’exploitant a transmis le rapport d’analyse de l’émulseur TRIDOL utilisé pour la défense incendie de l’atelier extraction (n°PR2532698 du 27/04/2025). Le TRIDOL contient les molécules suivantes : PFBA, PFHxA, 4:2 FTS, 6:2 FTS. Il ne contient pas de PFOS, PFHxS, PFOA. Le rapport n’indique pas s’il contient du PFCA C9-C14. Pour la défense incendie de l’atelier d’extraction, l’exploitant explique qu’une étude comparative de deux options possibles est actuellement menée par l’INERIS : défense incendie avec émulseur non fluoré ou sans émulseur. Les résultats sont annoncés pour février 2026. Ensuite, une décision sera prise. Dans cette attente, l’atelier d’hexane reste protégé par un sprinklage eau + émulseur fluroé. L’injection d’émulseur dans l’eau est réalisée suite à une levée de doute par actionnement d’une vanne située au niveau de poste de déchargement des camions d’hexane. Cette vanne est facilement accessible pour les opérateurs. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : Transmettre les résultats de l’étude INERIS et indiquer la solution retenue.• Transmettre les bons de commandes pour la réalisation des travaux nécessaires à l’évolution de la situation et leur planning de réalisation. • Si le déluge sans émulseur est retenu, porter à la connaissance du préfet les modifications apportées et la démonstration qu’une solution à l’eau est efficace et suffisante. Les impacts de cette modification sur l’étude de dangers du site devront être présentés (modification du phénomène dangereux en cas de fuite d’hexane dans l’atelier ? présentation de nouvelles mesures de maîtrise des risques ?). •
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 20/06/2023, article 1
Ce constat fait suite au point de contrôle n°7 de l’inspection du 26/02/2025. Ce point de contrôle peut être soldé. L’exploitant confirme qu’aucun incident ayant conduit à l’utilisation d’émulseurs sur les 10 dernières années n’a été signalé à l’administration. Par précaution, car ce n’est pas une obligation dans son cas, 3 campagnes d’analyses des PFAS en sortie de STEP ont été réalisées en novembre et décembre 2025, puis janvier 2026. Seuls les résultats de la première campagne sont disponibles au jour de l'inspection (rapport d’analyse AR- 25-FP-046460-01 établi par Eurofins). 28 molécules ont été analysées. Tous les résultats sont en dessous de la limite de quantification. L’indice AOF est de 2,3 microgrammes par litre.
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 27/02/2020, article annexe titre II.23.3
En 2025, les émissions d’hexanes ont été de 0,099 kg/t de graine triturée. La valeur limite est respectée. Le site reste leader mondial du groupe Cargill sur ce critère.
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 29/03/2004, article Article 9
L’exploitant déclare qu’il n’y a aucun relais ni aucune antenne sur les toits des silos. Lors de la visite terrain, aucun relais ni aucune antenne n’a été observé sur les toits.
Silos verticaux - Découplage et évents des silos verticaux
Sans suite administrative
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 29/03/2004, article Article 10
Il y a 3 silos métalliques de 6000 m³ (graines), 1 silo métallique de 1425 m³ (graines), 2 silos métalliques de 1400 m³ (tourteaux), 4 silos béton 1250 m³ (tourteaux). Aucune non-conformité n’a été relevée. L’exploitant explique que le besoin en découplage est très limité en raison de la conception des silos verticaux. Il n’y a pas de communication directe entre les galeries sous-cellules, la tour de manutention et l’espace sur-cellules béton nécessitant des dispositifs de découplage. Il n’y a pas de galerie sur-cellules sur les silos métalliques. Les dispositifs de manutention (convoyeurs ou élévateurs à bandes, godet ou chaine) sont totalement fermés. Les moyens permettant de limiter la pression liée à l’explosion n’ont pas été examinés.
Silos verticaux - Défense incendie des silos verticaux
Sans suite administrative
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 29/03/2004, article Article 10
Aucune non-conformité n’a été relevée. L’exploitant a transmis avant la visite : le rapport de vérification périodique des extincteurs et RIA (Desautel - 28/05/2025). Ce rapport mentionne que des réparations ont été réalisées. L’exploitant signale que des réparations de RIA ont été réalisées par le service maintenance interne, • la fiche de vérification annuelle de poteaux incendie (Desautel - 12/11/2025). 2 PI ont été contrôlés. Les débits sont satisfaisants. Aucune observation n’est indiquée, • les procédures d’intervention pour la gestion des situations d’urgence dans les silos (comprenant le cas d’auto-échauffement et l’inertage). • La répartition régulière des dispositifs de défense contre l’incendie a été constatée dans les silos.
Référence contrôlée : Arrêté Préfectoral du 10/12/2008, article Article 5
L’exploitant confirme que la surveillance du CO est bien assurée. 6 détecteurs sont en place. II a montré le retour des mesures de CO sur la supervision. Des détecteurs de CO ont été observés dans l’espace sur-cellules béton. L’exploitant a transmis sa procédure d’inertage. Les cellules des silos métalliques et béton peuvent être inertées.
Référence contrôlée : Arrêté Préfectoral du 26/06/2024, article Article 3
Le projet est en phase d’ingénierie détaillée. Une décision d’investissement est attendue pour avril 2026. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : Informer l’inspection des installations classées de la décision prise. Le cas échéant, porter à la connaissance du préfet les modifications notables apportées au projet.
Référence contrôlée : Code de l’environnement du 11/08/2025, article R512-69
L’exploitant déclaré l’incident dans un délai court. Aucune non-conformité n’est relevée. Une demande est néanmoins faite sur ce point de contrôle. Une fuite d’huile de tournesol s’est produite sur le site le 29/12/2025. Cet incident a été déclaré par l’exploitant le 30/12/2025. Environ 1 m³ d’huile de tournesol a été déversé dans le bassin de Penhoet. L’exploitant a mis en œuvre des moyens de pompage pour récupérer cette huile. L’huile de tournesol n’est pas un produit porteur de mentions de dangers. Aucun impact notable sur l’environnement n’est signalé par l’exploitant. Aucune trace de cet incident n’est observable sur site suite aux opérations de nettoyage et de pompage. L’exploitant a engagé une analyse des causes de cet incident. Les premières explications données par l’exploitant indiquent qu’une conjonction de facteurs organisationnels et humains ont pu conduire à cet incident. Le retour d’expérience de cet incident pourrait à ce titre être profitable à d’autres industriels. L’inspection des installations classées demande donc à l’exploitant de transmettre un rapport d’incident via une télédéclaration (https://entreprendre.service- public.gouv.fr/vosdroits/R71939).12/12 Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : Transmettre un rapport d’incident.
Aucune suite administrative proposée n'est pas un label : cela veut dire que le dernier rapport que nous avons lu ne propose pas de suites sur les points qu'il a contrôlés — et un contrôle n'est jamais exhaustif, l'inspection le dit elle-même.
Un rapport daté sur cette entité
Les pages de ce site sont gratuites et le resteront : un fait officiel n'appartient à personne. Ce qui se paie, c'est le travail de compilation — ce que les registres publics disent de cette entité à une date, et ce qu'ils n'en disent pas.
Ce que contient le rapport
l'état du registre sur cette installation à la date de notre copie, avec le rapport cité
ce que nous avons cherché et qui n'a rien donné, écrit noir sur blanc
l'historique de nos captures pour cette installation
la citation exacte : source, licence, date, URL
Prix : 19 EUR / entité
Ce que le rapport n'est PAS
Ce n'est ni un avis officiel ni un conseil juridique. Il dit ce qui est au registre à cette date, pas ce qu'il faut en conclure.
Ceci est un formulaire de commande. La demande nous parvient et nous la confirmons par e-mail avant tout paiement. Rien n'est débité à cette étape.
Un diagnostic de sol ou un audit environnemental de site se demande avant de signer. Laissez votre demande : nous la portons aux bureaux d'études du secteur. Nous ne nous portons garants de personne.
Nous transmettons votre demande à des bureaux d'études du secteur et pouvons en être rémunérés. Nous ne nous portons garants de personne.