Installation classée à Metz (57000), régime autorisation. Dernière inspection publiée : 10 mars 2026 — 1 point de contrôle avec suites administratives.
Il ressort des constats réalisés lors de la visite du 10 mars 2026 que l'exploitant n'a pas organisé d'exercice afin de tester son POI. Compte tenu des engagements de l'exploitant, l'inspection des installations classées (l'inspection) ne propose pas de mise en demeure à ce stade mais demande à l'exploitant de lui apporter les justificatifs relatifs à la mise en œuvre des actions correctives aux non-conformités soulevées.
7points de contrôle
1avec suites administratives
0susceptibles de suites
6sans suite
Plan d'opération interne (POI)
Avec suites administratives
Référence contrôlée : Arrêté Préfectoral du 08/02/2007, article 7.7.6.1
Au jour de la visite l'inspection constate : que le POI est présent dans le poste de commandement du site. L'inspection souligne toutefois que ce POI présente une version antérieure à la dernière version de 2026 et doit donc être actualisé ; • que l'exploitant n'a réalisé aucun exercice pour tester le POI en liaison avec les sapeurs pompiers, ce qui constitue une non-conformité. • Suite à la visite, l'exploitant s'est engagé par courriel à réaliser un exercice POI dans les meilleurs délais. Il a précisé avoir pris attache avec le SDIS afin de planifier une réunion de préparation sur ce sujet pour le 29 avril 2026. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : Compte tenu de l'engagement de l'exploitant, l'inspection ne propose pas de mise en demeure à ce stade mais demande à l'exploitant d'être informée de la date de réalisation de son exercice POI, de lui communiquer un compte rendu et le cas échéant un plan d'actions. Par ailleurs, l'exploitant doit mettre à jour le POI présent au poste de commandement.
Proposition de l'inspection : Demande d'action corrective
Référence contrôlée : Arrêté Préfectoral du 08/02/2007, article 4.3.6
Vu au jour de la visite : le rapport n°LORP250622-25-1059Z-R0 concernant la campagne de mesures, de prélèvements et d'analyses sur le rejet des eaux usées du 15 au 16 décembre 2025 ; • le rapport n°E-LORP250622-2026-263-R0 concernant la campagne de mesures, de prélèvements et d'analyses sur le rejet des eaux pluviales du 5 au 6 février 2026. • L'inspection ne relève pas de non-conformité pour la prescription contrôlée.
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 14/12/2013, article point 3.II.3 de l'annexe I
Vu en amont de la visite suite à la consultation de l'application GIDAF le rapport d'essai (n° dossier 2025.12.22.0079.0001-B) du 18 février 2026 indiquant la présence d'une flore interférente portant le seuil de détection des Legionella pneumophila à 5000 UFC/L suite au prélèvement effectué sur la tour aéroréfrigérante (TAR) le 4 février 2026. Vu lors de la visite : la contre-analyse réalisée par un prélèvement au niveau de la TAR le 23 février 2026 (rapport d'essai 2026.02.18.0119.0001 du 4 mars 2026), qui indique une concentration de Legionella pneumophila inférieure à 100 UFC/L ; • la procédure de traitement curatif en cas de présence de flore interférente, du 2 septembre 2024 ; •7/10 le fichier de suivi "Relevés TAR METZ 2026", qui recense les actions engagées de l'exploitant conformément à la procédure susvisée. • L'inspection ne relève pas de non-conformité pour la prescription contrôlée.
Thèmes : Risques chroniques · Actions à mener en cas de prolifération de légionelles
Bilan annuel
Sans suite administrative
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 14/12/2013, article point 3.7.V de l'annexe I (partiel)
Vu le courriel envoyé à l'inspection le 10 mars 2026 qui présente le bilan des résultats d'analyses sur l'année 2025. L'inspection constate que ce bilan indique une détection des Legionella pneumophila à 5000 UFC/L à la date de prélèvement du 13 août 2025 et précise les actions correctives engagées. L'inspection ne relève pas de non-conformité pour la prescription contrôlée.
Thèmes : Risques chroniques · Suivi de la concentration en Legionella pneumophila
Entretien des moyens d'intervention
Sans suite administrative
Référence contrôlée : Arrêté Préfectoral du 08/02/2007, article 7.7.2
8/10 Vu par sondage lors de l'inspection : le rapport de maintenance de la détection automatique incendie du 18 décembre 2025 ;• le rapport de maintenance des extincteurs du 25 juin 2025 ;• le rapport de maintenance complémentaire pour le remplacement de certains extincteurs du 20 octobre 2025. • L'inspection ne relève pas de non-conformité pour la prescription contrôlée.
Référence contrôlée : Arrêté Préfectoral du 08/02/2007, article 7.7.4
Lors de la visite, l'exploitant n'a pas été en mesure de justifier du débit du réseau incendie nécessaire à son site. Suite à la visite, par courriel envoyé le 19 mars 2026, l'exploitant a confirmé les débits des 2 poteaux incendies publics se trouvant à moins de 150 m du site : le poteau n° 119, contrôlé en août 2024, délivre un débit de 185 m³/h (situé [adresse]) ; • le poteau n° 120, contrôlé en août 2024, délivre un débit de 182 m³/h (situé [adresse]). • L'inspection ne relève pas de non-conformité pour la prescription contrôlée.
Thèmes : Risques accidentels · Présence des moyens de lutte contre l'incendie
Formation du personnel
Sans suite administrative
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 16/07/1997, article 54
Lors de la visite et par sondage, l'inspection a demandé à l'exploitant de justifier la réalisation du dernier exercice effectué en lien avec l'utilisation d'ammoniac. L'exploitant a indiqué qu'un exercice de simulation d'une fuite sur un compresseur ammoniac a été réalisé en 2024, sans toutefois apporter les justificatifs suite à cet exercice, ce qui constitue une non-conformité. Suite à la visite et par courriel du 2 avril 2026, l'exploitant a communiqué le rapport de l’exercice ammoniac réalisé le 31 mars 2026 par son personnel. L'inspection constate que cet exercice vise une simulation de fuite d'ammoniac sur un compresseur et trace la chronologie des actions menées. Compte tenu du retour à la conformité, l'inspection ne relève pas de non-conformité pour la prescription contrôlée.
Aucune suite administrative proposée n'est pas un label : cela veut dire que le dernier rapport que nous avons lu ne propose pas de suites sur les points qu'il a contrôlés — et un contrôle n'est jamais exhaustif, l'inspection le dit elle-même.
Un rapport daté sur cette entité
Les pages de ce site sont gratuites et le resteront : un fait officiel n'appartient à personne. Ce qui se paie, c'est le travail de compilation — ce que les registres publics disent de cette entité à une date, et ce qu'ils n'en disent pas.
Ce que contient le rapport
l'état du registre sur cette installation à la date de notre copie, avec le rapport cité
ce que nous avons cherché et qui n'a rien donné, écrit noir sur blanc
l'historique de nos captures pour cette installation
la citation exacte : source, licence, date, URL
Prix : 19 EUR / entité
Ce que le rapport n'est PAS
Ce n'est ni un avis officiel ni un conseil juridique. Il dit ce qui est au registre à cette date, pas ce qu'il faut en conclure.
Ceci est un formulaire de commande. La demande nous parvient et nous la confirmons par e-mail avant tout paiement. Rien n'est débité à cette étape.
Un diagnostic de sol ou un audit environnemental de site se demande avant de signer. Laissez votre demande : nous la portons aux bureaux d'études du secteur. Nous ne nous portons garants de personne.
Nous transmettons votre demande à des bureaux d'études du secteur et pouvons en être rémunérés. Nous ne nous portons garants de personne.
Autres installations inspectées à proximité
VERTUGO— Metz (57050)4 points de contrôle avec suites administratives
UNION FERTILOR— Metz (57050)3 points de contrôle avec suites administratives
EMC2— Metz (57000)3 points de contrôle avec suites administratives
SOUFFLET AGRICULTURE— Metz (57000)6 points de contrôle avec suites administratives
LORCA— Metz (57000)4 points de contrôle avec suites administratives