COLLET SAS

procédure de suivi des hauteurs d’eau préoccupantes :

Avec suites administratives

Référence contrôlée : non précisée

Proposition de l'inspection : Demande d'action corrective, Demande de justificatif à l'exploitant

3/ NATECH

Avec suites administratives

Référence contrôlée : Code de l’environnement du 05/03/2025, article L181-25

Récolement de la demande n°2 du précédent rapport de visite : mise à jour de l’analyse de risques inondation L’exploitant a transmis par courriel du 29 octobre 2025 son étude du risque inondation actualisée. L’inspection porte les informations et constats suivants auprès de l’exploitant : 1°) l’étude du sur-aléa qui serait créé par une rupture de la digue (« effet de vague ») tant que la murette n’est pas rendue transparente, n’est plus attendue par l’inspection des installations clas - sées car le système d’endiguement RDM7 est réputé neutralisé, 6/92°) l’inspection relève que contrairement à la première version de son addendum où l'exploitant avait retenu dans son analyse le scénario inondation selon la crue de référence + 30cm, il utilise désormais dans cette version actualisée les modélisations T10, T20, T100 (sans rehausse du niveau marin). L’inspection souhaite réorienter l’exploitant à prendre en compte la crue de référence de janvier 1999 (9,31m), avec une rehausse du niveau marin +20cm (afin de tenir compte du change - ment climatique à court terme dans la détermination de l'aléa de référence) pour l'étude du risque inondation comme évènement initiateur dans l'étude de dangers, soit une hauteur d’eau correspondant à 9,51 m CMH. 3°) il convient de caractériser le risque inondation sans tenir compte : • de la mesure de mitigation consistant à protéger temporairement le site contre l’inonda - tion par blocs béton (mégabloc)proposée par le Syndicat Mixte de Gestion de la Seine Normande (SMGSN). Cette mesure n’étant pas effective à date, le risque inondation doit être réalisé à minima sans prendre en compte ce système de protection temporaire, • du système d’endiguement RDM7 réputé neutralisé. 4°) il convient de prendre en compte les chocs par objets flottants sur la base des demandes de compléments susmentionnées. Sur ce sujet, l’inspection attendra également de ce prochain com - plément des précisions sur les objets flottants considérés et le cas échéant des justifications sur les résistances de structure considérées (grillage souple, rétentions, canalisations…) Demande n°3: l’exploitant complétera avant fin juin 2026 son étude du risque inondation en fonc- tion des éléments décrits au présent point de contrôle. L'exploitant conclura sur l'impact d'une inondation sur les différents scénarios majeurs de l'établissement et présentera une grille de criti - cité évaluant ces scenarios conformément à l'arrêté du 29 septembre 2005. Cette analyse prendra ég

Proposition de l'inspection : Demande de justificatif à l'exploitant, Demande d'action corrective

Thèmes : Risques accidentels · Risque inondation et effet de vague

Moyens d'intervention en cas d'accident et organisation des secours

Avec suites administratives

Référence contrôlée : Arrêté Préfectoral du 26/06/2020, article 4.8.9

Le jour de la visite, la centrale incendie située à l’accueil affichait un voyant orange défaut actif. Par courriel du 22 janvier 2026, l’exploitant a informé l’inspection d’un défaut sur 2 installations d’extinction automatiques sur les centrales. Demande n°4 : l’exploitant met en œuvre les actions correctives nécessaires avant fin avril 2026 en vue de mettre en conformité ses centrales incendie, dont la centrale située à l’accueil identi - fiée en défaut le jour de la visite.

Proposition de l'inspection : Demande de justificatif à l'exploitant, Demande d'action corrective

Thèmes : Risques accidentels · Contrôle et entretien