Installation classée à Lamballe-Armor (22400), régime autorisation. Dernière inspection publiée : 17 juin 2025 — 3 points de contrôle avec suites administratives.
Le parc de "Lamballe 1" est correctement exploité et a fait l'objet de la mise en place d'un bridage par l'exploitant qui a su tenir compte des enjeux environnementaux et des dispositions appliquées sur son parc voisin "Lamballe 2". Concernant la gestion des risques, l'exploitant a une très bonne connaissance des procédures d'urgence. Il est maintenant attendu la mise en place d'un registre de sécurité pour tracer la réalisation des exercices d'entrainement des procédures d'urgence, les incidents/accident et l'analyse des retours d'expérience. Enfin, il a été rappelé la nécessité de bien suivre les anomalies relevées lors des maintenances et de s'assurer de leur levée.
11points de contrôle
3avec suites administratives
0susceptibles de suites
8sans suite
Registre maintenance
Avec suites administratives
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 26/08/2011, article 19
Lors de la visite, l'exploitant a remis un extrait de son registre de maintenance interne concernant les maintenances principale et graissage. Concernant la réalisation des contrôles suivants : Contrôle des équipements d’arrêt et d’arrêt d’urgence (maintenance Principale) :• Dernier contrôle : 20/03/2025 (maintenance principale) Contrôle N-1 : 24/08/2024 (maintenance 4 ans) Le délai d'un an est bien respecté. Un retard de fréquence a été constaté entre 2023 et 2024. L'exploitant a expliqué qu'à cause de la Tempête Ciaran, le maintenancier a pris beaucoup de retard dans son planning du fait de nombreuses interventions non programmées. Le rythme des maintenances est revenu à la normale depuis fin 2024. Les rapports de ces maintenances ont été remis lors de la visite. Deux anomalies de batteries défectueuses en pied de mât ont été constatées en 2024 et 2025. Ces anomalies ont également été relevées lors du contrôle électrique par l'organisme Dekra. Une troisième anomalie concernant l'éclairage extérieur défectueux n'a également pas été levée lors du dernier contrôle. L'exploitant a indiqué qu'il souhaite retirer cet éclairage afin d'être plus favorable pour les chiroptères, sachant qu'il n'y a pas de maintenance la nuit. 7/13 Contrôle de l’arrêt en régime de survitesse (maintenance Wind) :• Dernier contrôle : 09/12/2024 Contrôle N-1 : 15/04/2024 Le délai d'un an est respecté. les rapports ont été fournis lors de la visite. Contrôle électrique :ce contrôle est réalisé par l'organisme Dekra en dehors des maintenances du turbinier. • Dernier contrôle : 20/06/2024 Contrôle N-1 : 12/10/2023 Le prochain contrôle électrique est prévue le 30/06/2025. Le délai d'un an est respecté. Deux observations relevées en 2023 ont été constatées à nouveau en 2024. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : Sous un délai d'un mois, l'exploitant devra mettre en œuvre les actions correctives afin de lever les anomalies relevées lors de la dernière maintenance principale et électrique, concernant les batteries d'éclairage de secours de l'éolienne, l'absence d'affiche "Soins aux électrisés" au niveau du poste HT de l'éolienne ainsi que l'éclairage extérieur. Ces actions devront être menées avant le prochain contrôle électrique par l'organisme habilité. L'exploitant transmettra à l'inspection une copie du rapport de contrôle après réception.
Proposition de l'inspection : Demande d'action corrective, Demande de justificatif à l'exploitant
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 26/08/2011, article 25
L'exploitant a indiqué que l'éolienne est équipée d’un système de détection de glace avec arrêt automatique. Lors d'un arrêt, l'éolienne redémarre et si elle est de nouveau arrêtée suite à cette détection, un décompte en fonction de la température mesurée se déclenche. L'éolienne va attendre les meilleures conditions de température pour redémarrer. Si l'éolienne ne redémarre pas malgré un retour à des températures favorables, un redémarrage manuel pourra être réalisé. Lors de la visite, l’exploitant n’a pu montrer l’historique du SCADA avant le 24/01/2025. Du 12 au 15 janvier, la station météo de Lamballe a relevé plusieurs jours consécutifs de gelée. L'inspection a donc demandé à l'exploitant de se rapprocher d'Enercon afin de pouvoir consulter cette période du SCADA. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : Dans un délai d'un mois, l'exploitant transmettra à l'inspection un extrait du SCADA correspondant à des arrêts de l'éolienne pour cause de détection de glace.
Proposition de l'inspection : Demande de justificatif à l'exploitant
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 26/08/2011, article 15
Il a été constaté que l'exploitant ne dispose pas de registre de sécurité listant la réalisation des exercices d’entraînement aux procédures d'urgence, les accidents/incidents ainsi que les retours d'expérience. L'exploitant a indiqué qu'un exercice d'évacuation en hauteur en situation réelle (malaise lors de la montée à l’échelle) a été réalisé lors de la formation "Travail en hauteur" réalisée le 29/04/2025. L'inspection a rappelé que ce registre doit détailler : les exercices d'entrainement et leurs conditions de réalisation,• les accidents/incidents survenus,• l’analyse de retour d’expérience,• les mesures correctives mises en place.•9/13 L'inspection a également rappelé que l'exploitant doit organiser régulièrement des exercices d'entrainement. Ces exercices portent sur la mise en œuvre des procédures à suivre en cas d'urgence en situation de risques accidentels. Ces risques sont visés à la section 5 de l'arrêté ministériel. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : Dans un délai d'un mois, l'exploitant devra mettre en place un registre de sécurité comprenant : les exercices d'entrainement et leurs conditions de réalisation,• les accidents/incidents survenus,• l’analyse de retour d’expérience,• les mesures correctives mises en place.•
Proposition de l'inspection : Demande d'action corrective
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 26/08/2011, article 12
Le parc IEL Exploitation 1 - Lamballe 1 a été mis en service le 24/11/2011. Un premier suivi a été réalisé en 2016-2017 par le bureau d'études ATLAM. Le deuxième suivi à N+10 était attendu en 2021. Cependant, il n'a pas été réalisé car l'exploitant pensait que les 10 ans étaient comptés à partir de la date du dernier suivi. Suite à la sollicitation de l'inspection fin 2024, l'exploitant s'est engagé par courriel du 28/11/2024 à réaliser un suivi sur l'année 2025. Lors de la visite, l'exploitant a confirmé la réalisation en cours de son deuxième suivi environnemental. Le bureau d'études ATLAM a pausé l'enregistreur au 1er avril en nacelle. Le calendrier prévisionnel est de mi-mai à mi-octobre avec 24 passages (semaine 20 à 43). L'exploitant a indiqué qu'aucune mortalité n'a été constatée depuis le début de ce suivi. Au vu des distances vis-à-vis des autres éoliennes des parcs voisins (moins de 15 fois le diamètre du rotor), l'inspection a rappelé qu'il est important de raisonner comme un seul parc (parcs d'Innovent et d'IEL Exploitation 40). Ces 2 autres parcs sont actuellement bridés car ils ont des impacts sur l’avifaune, notamment celui d'Innovent sur les oiseaux. De plus, lors du premier suivi, le raisonnement d’un seul parc avait bien été noté par le bureau d'études. L'exploitant a informé l'inspection qu'un bridage sur l'éolienne du parc avait été mis en place à l’instar du bridage appliqué sur son parc voisin, Lamballe 2 (IEL Exploitation 40), à savoir : - du 1er mai au 31 juillet : 30 min avant le coucher du soleil et jusqu’au levé du soleil• vent < 6 m/s• T° ≥ 11°C• - du 1er août au 30 octobre : 30 min avant le coucher du soleil et jusqu’au levé du soleil• vent < 6 m/s• T° ≥ 8°C• L'inspection a noté cette bonne initiative.En effet, il a été rappelé que l'environnement (suivis des parcs voisins) et la qualité du suivi (taux de prédation, fréquence de passage, surface prospectée) doivent être pris en compte dans la détermination des enjeux et des impacts et donc la nécessité d'application de mesures correctives.L'exploitant a bien pris en compte l'environnement, les enjeux et impacts constatés pour son parc et des parcs voisins. Un suivi étant actuellement en cours, l'inspection a proposé à l'exploitant d'attendre les résultats du suivi 2025 pour fixer les modalités de ce bridage dans un arrêté préfectoral complémentaire. Le rapport de suivi sera normalement transmis à la fin du 1er trimestre 2026. Lors de la visite, l'exploitant a transmis un extrai
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 26/08/2011, article 11
Lors de la visite, il a été constaté la présence d’un balisage fonctionnel. La visite sur site a eu lieu en fin de matinée. Le flash constaté était de couleur blanche.
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 26/08/2011, article 7
10/13 Il a été constaté la présence de voies d’accès carrossables et entretenues, disponibles en permanence, pour accéder à l'éolienne et au poste de livraison. L'exploitant a indiqué qu'il s'agissait de chemins communaux régulièrement entretenus par la commune. Lors de la visite, il a été constaté un bon état de propreté des abords de l’éolienne et du poste de livraison.
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 26/08/2011, article 14
Il a été constaté que l'éolienne possède un numéro d’identification sur le mât correspondant à son numéro de série. Il est également indiqué les initiales du parc et le chiffre de la machine. Un panneau de signalisation est installé à l'entrée du chemin menant à la plateforme, à côté du poste de livraison. L'ensemble des informations réglementaires est indiqué sur le panneau. L'inspection a indiqué à l'exploitant que ce panneau étant pour l'éolienne et le poste de livraison, il devrait être ajouté que l'interdiction d'entrer est valable également pour le poste de livraison.
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 26/08/2011, article 13
Lors de la visite, il a été constaté que l'éolienne, le poste de livraison et les armoires de puissance dans l’éolienne étaient correctement fermés à clef.
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 26/08/2011, article 24
Lors de la visite, il a été constaté la présence d’un extincteur en pied de mât et dans le poste de livraison. Il s'agit d'extincteur CO2. Ils ont été contrôlés le 16/04/2025. La date du dernier contrôle n'était pas indiqué sur l'étiquette de contrôle de l'extincteur en pied de mât. L'exploitant a transmis le dernier rapport de contrôle correspondant au numéro de série de l'extincteur vu lors de la visite. Le logbook présent dans l'armoire de commandes comprenait également la date et signature de contrôle de l'organisme habilité. La nacelle n’a pas été contrôlée lors de cette inspection.
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 26/08/2011, article 23
Lors de la visite, un exercice de simulation d’un incendie a été réalisé. L'objet de l'exercice était la détection visuelle de fumées provenant de l’intérieur du mât (au- dessus de nous) lors du contrôle. Nous étions 4 personnes dans l'éolienne en pied de mât. L'exercice a démarré à 11:55. Lors de la détection visuelle de fumée par l'inspectrice, le chargé d'exploitation a procédé immédiatement à l'arrêt de l'éolienne via le bouton d'arrêt d'urgence présent sur l'armoire de commandes (arrêt réalisé réellement). Une évacuation de l'ensemble des personnes a été réalisée vers le poste de livraison. Le chargé d'exploitation a ouvert le poste de livraison et a simulé la coupure électrique en local (coupure de l'alimentation électrique entre le poste de livraison et l'éolienne). Suite à cet arrêt, il a appelé (11:58) le numéro d'astreinte IEL (conduite d'exploitation - numéro indiqué sur le panneau) afin de prévenir de l'incident et déclenché les procédures d'urgence à leur niveau (appel direction...). Il a indiqué qu'il se chargeait de l'appel aux pompiers et de la mise en place d'un périmètre de sécurité et accueil des secours. Pendant cet appel, le responsable d'exploitation présent a appelé les pompiers (12:00) pour déclarer l'incident, donner les coordonnées du site et les conditions sur site (nombre de personnes, détail de l'incident, mesures mises en œuvre, évacuation....). Il a également précisé que des personnes compétentes étaient présentes pour accueillir les secours. La fin de la mise en œuvre de la procédure d’urgence et de l’exercice a eu lieu à 12:02. 13/13 L'exploitant a correctement déployé sa procédure d'urgence en cas d'incendie et dans un temps très court. A la suite de cet exercice, il a été réalisé un débriefing. Il a été noté notamment en retour d'expérience : la nécessité de bien déterminer l'ordre de priorité des mesures à déployer. Si la personne est seule, il est préférable d'appeler les secours avant l'astreinte afin de ne pas perdre de temps d'intervention sur site. • En cas de présence de plusieurs personnes sur site comme pour cet exercice, il est important de se répartir les rôles de façon claire afin de gagner le maximum de temps. Le responsable d'exploitation aurait pu tout de suite appeler les secours pendant l'exécution des coupures par le chargé d'exploitation. • Concernant l'appel aux secours, il serait intéressant de communiquer la présence ou non de moyens en eau à proximité de manière à ce que les secours prévoient tout d
Aucune suite administrative proposée n'est pas un label : cela veut dire que le dernier rapport que nous avons lu ne propose pas de suites sur les points qu'il a contrôlés — et un contrôle n'est jamais exhaustif, l'inspection le dit elle-même.
Un rapport daté sur cette entité
Les pages de ce site sont gratuites et le resteront : un fait officiel n'appartient à personne. Ce qui se paie, c'est le travail de compilation — ce que les registres publics disent de cette entité à une date, et ce qu'ils n'en disent pas.
Ce que contient le rapport
l'état du registre sur cette installation à la date de notre copie, avec le rapport cité
ce que nous avons cherché et qui n'a rien donné, écrit noir sur blanc
l'historique de nos captures pour cette installation
la citation exacte : source, licence, date, URL
Prix : 19 EUR / entité
Ce que le rapport n'est PAS
Ce n'est ni un avis officiel ni un conseil juridique. Il dit ce qui est au registre à cette date, pas ce qu'il faut en conclure.
Ceci est un formulaire de commande. La demande nous parvient et nous la confirmons par e-mail avant tout paiement. Rien n'est débité à cette étape.
Un diagnostic de sol ou un audit environnemental de site se demande avant de signer. Laissez votre demande : nous la portons aux bureaux d'études du secteur. Nous ne nous portons garants de personne.
Nous transmettons votre demande à des bureaux d'études du secteur et pouvons en être rémunérés. Nous ne nous portons garants de personne.
Autres installations inspectées à proximité
GIE TRALISCO— Lamballe-Armor (22400)aucune suite administrative proposée
GIE DES BOIS— Lamballe-Armor (22400)2 points de contrôle avec suites administratives
FE Lamballe SAS— Lamballe-Armor (22400)3 points de contrôle avec suites administratives
PROTAC OUEST (P1)— Lamballe-Armor (22400)3 points de contrôle avec suites administratives