Inspections ICPE

PASSENAUD

Installation classée à Tours (37000), régime autorisation. Dernière inspection publiée : 5 septembre 2025 — 3 points de contrôle avec suites administratives.

Ce que le registre dit de cette installation
Code AIOT0010008459
CommuneTours (37000)
DépartementIndre-et-Loire
RégimeAutorisation
Statut SevesoNon Seveso
Directive IEDnon
État d'activitéEn exploitation avec titre
Service d'inspectionDREAL CVL
Inspections listées4 depuis 26 février 2024
SIRET40038335200012

Rubriques de la nomenclature

Le dernier rapport d'inspection publié

Une inspection constate ce que l'inspecteur a vu un jour donnécomment lire cette page.

6points de contrôle
3avec suites administratives
0susceptibles de suites
3sans suite

Déclaration de l’accident/incident

Avec suites administratives

Référence contrôlée : Code de l’environnement du 05/09/2025, article R.512-69 - 1er alinéa

L'inspection a été alertée d’un incendie sur le site PASSENAUD à Tours par la préfecture, vers 8h27. L’exploitant n’a pas alerté l’inspection ni par courriel, ni par appel téléphonique. L’inspection a contacté l’exploitant afin d’avoir plus de précision vers 8h40. D’après l’exploitant l’incendie se serait déroulé vers 5h45 et découvert à 6h30 par le 1er employé, lors de son embauche. Pdc n°1 (point de contrôle) : L’exploitant n’a pas prévenu l’inspection dans les meilleurs délais. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : L’exploitant transmet à l’inspection des installations classées les justificatifs permettant de répondre au constat [Pdc n° 1] formulé.

Proposition de l'inspection : Demande de justificatif à l'exploitant

Thèmes : Risques accidentels · Déclaration de l’accident/incident

Transmission du rapport d’accident/incident

Avec suites administratives

Référence contrôlée : Code de l’environnement du 05/09/2025, article R.512-69 - 2e alinéa

Proposition de l'inspection : Demande d'action corrective

Thèmes : Risques accidentels · Transmission du rapport d’accident/incident

Réception des batteries

Avec suites administratives

Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 27/03/2012, article 7.2

9/9 Interrogé sur la réception des batteries des particuliers, l’exploitant a indiqué que les particuliers pouvaient déposer directement dans le conteneur à batteries. L’inspection signale que cette démarche n’est pas réglementaire. Un usager peut par méconnaissance ou inadvertance déposer des piles ou batteries au lithium dans ce bac lorsque un agent du site n’est pas présent et provoquer ce genre d’incident. Pdc n° 6 : L’exploitant ne dépose pas systématiquement lui-même les batteries dans le conteneur prévu à cet effet. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : L’exploitant doit revoir sa procédure d’admission pour les déchets dangereux.

Proposition de l'inspection : Demande de justificatif à l'exploitant, Demande d'action corrective

Thèmes : Risques accidentels · Conditions de réception des batteries

Gestion des eaux d’extinction incendie

Sans suite administrative

Référence contrôlée : Arrêté Préfectoral du 03/07/1990, article 1.3.2

L'intégralité des eaux utilisées pour l'extinction et le lavage du sol (environ 50 m³) ont été confinées dans les réseaux du site puis pompées et transférées dans les fosses étanches prévues à cet effet présentes sur le site voisin du groupe PASSENAUD. Pdc n° 3 : Pas de non-respect constaté. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : Il est rappelé à l'exploitant que l'évacuation des eaux d'extinction ne peut se faire qu'après vérification de leur qualité en vue d'en déterminer l'exutoire.

Thèmes : Risques accidentels · Pollution des eaux

Stockage des batteries

Sans suite administrative

Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 26/11/2012, article 41.III

D’après les photos de l’exploitant montrant le stockage des batteries au moment de l’incendie, l’inspection a constaté que les batteries étaient stockées dans des conteneurs d’un volume de 1 m³ recouvert d’un couvercle dans une alvéole en bloc de béton modulable. Les batteries préservées de l’incendie ont été stockées en bacs étanches avec couvercles et celles mises de côté lors de l’intervention des pompiers ont été conditionnées en bacs étanches et recouvertes d’une bâche. Pdc n° 4 : Pas de non-respect constaté.

Thèmes : Risques accidentels · Conditions de stockage

Situation administrative

Sans suite administrative

Référence contrôlée : Lettre du 18/09/2019, article Annexe 1

L’inspection a consulté le registre de l’exploitant au jour de l’incendie sur le logiciel NESSY. Après extraction il a constaté la présence de 26,181 tonnes de batteries dans l’alvéole. L’exploitant a indiqué que la provenance de ces batteries était multiple à savoir de l’activité de transit (rubrique 2718), de l’activité VHU (rubrique 2712) et de l’activité de collecte auprès des particuliers (rubrique 2710-1). La lettre préfectorale et l’arrêté préfectoral d’autorisation du 3 juillet 1990 ainsi que l’arrêté préfectoral complémentaire n° 19 080 du 27/09/2011 ne précisent pas la quantité totale de batteries pouvant être admises dans l’installation au cumul de ses 3 rubriques. 2 courriels ont été montrés à l’inspection demandant l’enlèvement des batteries à la société ECOBAT RESOURCES (ex STCM). Le 1er date du 29/07/2025 indiquant un enlèvement prévu fin août début septembre puis le second la veille du départ de l’incendie le 04/09/2025 précisant un enlèvement le 16/09/2025. L’inspection a proposé à l’exploitant d'établir un PAC (Porter à Connaissance) avec une nouvelle étude de danger de manière à permettre la refonte d’un arrêté préfectoral consolidé. Pdc n° 5 : Pas de non-respect constaté Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : L’exploitant doit remettre un « Porter à connaissance » avec une nouvelle étude de danger afin de permettre la refonte d’un arrêté préfectoral consolidé.

Thèmes : Situation administrative · Quantité de batteries

Lire le rapport officiel (PDF, Géorisques) — c'est lui qui fait foi.

Aucune suite administrative proposée n'est pas un label : cela veut dire que le dernier rapport que nous avons lu ne propose pas de suites sur les points qu'il a contrôlés — et un contrôle n'est jamais exhaustif, l'inspection le dit elle-même.

Un rapport daté sur cette entité

Les pages de ce site sont gratuites et le resteront : un fait officiel n'appartient à personne. Ce qui se paie, c'est le travail de compilation — ce que les registres publics disent de cette entité à une date, et ce qu'ils n'en disent pas.

Ce que contient le rapport

  • l'état du registre sur cette installation à la date de notre copie, avec le rapport cité
  • ce que nous avons cherché et qui n'a rien donné, écrit noir sur blanc
  • l'historique de nos captures pour cette installation
  • la citation exacte : source, licence, date, URL

Prix : 19 EUR / entité

Ce que le rapport n'est PAS

Ce n'est ni un avis officiel ni un conseil juridique. Il dit ce qui est au registre à cette date, pas ce qu'il faut en conclure.

Ceci est un formulaire de commande. La demande nous parvient et nous la confirmons par e-mail avant tout paiement. Rien n'est débité à cette étape.

Vous avez une liste entière plutôt qu'une entité ? Voyez l'accès pour les professionnels.

Vous achetez, louez ou voisinez ce site ?

Un diagnostic de sol ou un audit environnemental de site se demande avant de signer. Laissez votre demande : nous la portons aux bureaux d'études du secteur. Nous ne nous portons garants de personne.

Nous transmettons votre demande à des bureaux d'études du secteur et pouvons en être rémunérés. Nous ne nous portons garants de personne.

Autres installations inspectées à proximité