Installation classée à Vénissieux (69200), régime autorisation. Dernière inspection publiée : 11 juin 2026 — 3 points de contrôle avec suites administratives.
Il ressort de l’inspection réactive que l’exploitant a correctement mis en œuvre le POI du site et s’est notamment assuré de l’absence d’impacts préjudiciables pour l’environnement, via la réalisation des premiers prélèvements environnementaux. Par ailleurs, la visite a mis en évidence un enjeu de sensibilisation des producteurs de déchets clients du site de Vénissieux, et notamment les déchetteries, quant aux conditions de transfert de certains types de déchets comme les peintures assimilés, concernées par l’incendie. En outre, si l’absence de bassin de rétention sur site n’a pas entraîné d’impact lors de la gestion de cet événement (seulement 5 m³ collecté dans le réseau interne du site), un événement de plus grande ampleur correspondant à un des grands scénarios de l’étude de dangers du site pourrait nécessiter des volumes de rétention bien plus importants (jusqu’à 288 m³) que la capacité actuelle (de l’ordre de 10 à 15 m³). La définition d’une solution technique proportionnée reste une priorité en matière de gestion des risques accidentels pour le site de Vénissieux.
3points de contrôle
3avec suites administratives
0susceptibles de suites
0sans suite
Déclaration et rapport
Avec suites administratives
Référence contrôlée : Code de l’environnement du 01/01/2026, article R. 512-69
Chronologie 12:15 → une explosion est entendue au niveau d’une benne capotée (dotée d’un vérin hydraulique) contenant de la peinture et des matériaux apparentés (solvants, white spirit), sur une zone étanche au Sud-Est du site. Le POI est déclenché immédiatement avec appel de l’astreinte DREAL et des pompiers car le feu n'est pas maîtrisable d’emblée. Quelques minutes plus tard, le prestataire SOCOTEC est mobilisé pour la réalisation des premiers prélèvements environnementaux. La vanne a été isolée immédiatement. 12:30 → arrivée des pompiers de la caserne de Gerland. Selon l’exploitant, ces derniers ont indiqué ne pas avoir connaissance du POI. 12:40 → début d’arrosage avec mousse additivée, sans PFAS selon les pompiers 13:00 → arrêt de l’arrosage. 14:00 → arrivée de SOCOTEC, en vue de réaliser des prélèvements dans l’air sur site ainsi que sur les points de mesure indiqués dans le POI. 14:30 → début de la purge des réseaux de collecte interne des eaux de voirie. Le curage et le pompage ont été assurés par un hydrocureur de la société JORLAND. 15:30 → départ de l’hydrocureur. Les eaux ont été évacuées sur le site de traitement de déchets dangereux VALORTEC à Rognac (13), sous le code déchet 16 10 01*. Le BSDD correspondant est présenté durant l’inspection, 3 tonnes évacuées. 16:20 → fin de pose des instruments de SOCOTEC. 6/10 18:10 → fin des prélèvements sur l’ensemble des points de mesure. Causes Selon l’exploitant, la cause de l’incendie serait un comburant (chlorate de soude) mélangé dans un pot de peinture. D’après SERFIM, 90 % de déchets de la benne seraient issus de déchetteries. Les 10 % restant correspondent à des professionnels (peintres, carrossiers, etc.). À l’arrivée des déchets sur site, seul un contrôle visuel a été réalisé. Impacts sur l’environnement et l’activité Le prestataire SOCOTEC a appliqué le scénario 1A de la liste des produits de décomposition du POI (s’appliquant notamment aux liquides non halogénés). Aucun des produits de décomposition attendus n’a été détecté (0 ppm). Concernant la gestion des matières brûlées encore présentes dans la benne, l’exploitant envisage de les transférer sur le site TREDI à Salaise (38). La benne, rendue inutilisable comme a pu le constater l’Inspection sur le terrain, sera dans la mesure du possible valorisée en tant que ferraille. Concernant l’activité du site, l’incendie a entraîné l’arrêt des activités sur l’ensemble de l’après- midi du 09/06/2026. La benne ayant été isolée à l’arrière du site et
Proposition de l'inspection : Demande de justificatif à l'exploitant, Demande d'action corrective
Thèmes : Risques accidentels · Établissement de la téléprocédure et du rapport d’incident / accident
État des stocks
Avec suites administratives
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 04/10/2010, article 50
L’Inspection des installations classées demande en séance à l’exploitant de préparer l’état des matières stockées sur site le lundi 8 juin 2026 (veille de l’incident) et mardi 9 juin 2026 (jour de l’incident). Le contenu de la benne ayant brûlé sera détaillé par producteur et par typologie de déchets. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : L’exploitant transmettra l’état des matières stockées sur site le lundi 8 juin 2026 (veille de l’incident) et mardi 9 juin 2026 (jour de l’incident). Le contenu de la benne ayant brûlé sera détaillé par producteur et par typologie de déchets.
Proposition de l'inspection : Demande de justificatif à l'exploitant, Demande d'action corrective
Thèmes : Risques accidentels · Production d’un état des matières stockées en amont de l’événement
Rétentions et confinement
Avec suites administratives
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 04/10/2010, article 26 bis
La vanne guillotine a pu être fermée concomitamment à la levée de doute sur l’incendie. La visite terrain a permis de constater que les réseaux de collecte étaient en bon état. Interrogé par l’Inspection, l’exploitant indique que le réseau est dimensionné en DN 200 / DN 160, ce qui représente une capacité de rétention de seulement 10 à 15 m³ environ. L’incendie a généré au maximum 5 m³ d’eaux d’extinction. Toutefois, le volume en place est bien en dessous du volume théorique calculé selon la méthodologie D9 / D9A (288 m³). Ce sujet sera traité dans le cadre de la mise en demeure du 04/12/2025 et du futur PAC consolidé. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : L’exploitant, dans le cadre du PAC et de la remise en conformité vis-à-vis de la mise en demeure du 04/12/2025, définira la solution technique adaptée de confinement des eaux incendie pour le site de Vénissieux.
Proposition de l'inspection : Demande de justificatif à l'exploitant, Demande d'action corrective
Aucune suite administrative proposée n'est pas un label : cela veut dire que le dernier rapport que nous avons lu ne propose pas de suites sur les points qu'il a contrôlés — et un contrôle n'est jamais exhaustif, l'inspection le dit elle-même.
Un rapport daté sur cette entité
Les pages de ce site sont gratuites et le resteront : un fait officiel n'appartient à personne. Ce qui se paie, c'est le travail de compilation — ce que les registres publics disent de cette entité à une date, et ce qu'ils n'en disent pas.
Ce que contient le rapport
l'état du registre sur cette installation à la date de notre copie, avec le rapport cité
ce que nous avons cherché et qui n'a rien donné, écrit noir sur blanc
l'historique de nos captures pour cette installation
la citation exacte : source, licence, date, URL
Prix : 19 EUR / entité
Ce que le rapport n'est PAS
Ce n'est ni un avis officiel ni un conseil juridique. Il dit ce qui est au registre à cette date, pas ce qu'il faut en conclure.
Ceci est un formulaire de commande. La demande nous parvient et nous la confirmons par e-mail avant tout paiement. Rien n'est débité à cette étape.
Un diagnostic de sol ou un audit environnemental de site se demande avant de signer. Laissez votre demande : nous la portons aux bureaux d'études du secteur. Nous ne nous portons garants de personne.
Nous transmettons votre demande à des bureaux d'études du secteur et pouvons en être rémunérés. Nous ne nous portons garants de personne.
Autres installations inspectées à proximité
TOKAI COBEX SAVOIE— Vénissieux (69200)1 point de contrôle avec suites administratives