Installation classée à Saint-Pierre (97410), régime autorisation. Dernière inspection publiée : 7 novembre 2025 — 5 points de contrôle avec suites administratives.
L'inspection des installations classées constate : l’absence de certains produits/substances susceptibles d’avoir des effets sur l’environnement dans le registre dédié ; • des non-conformités sur les installations électriques non traitées dans des délais raisonnables ; • l’absence de vérification des poteaux incendie ;• l’absence de suivi mensuel du niveau piézométrique et l’absence de contexte de gestion dans les rapports d’analyse d’eaux souterraines. •
7points de contrôle
5avec suites administratives
0susceptibles de suites
2sans suite
Surveillance poussières
Avec suites administratives
Référence contrôlée : Arrêté Préfectoral du 23/01/2025, article 3.1.3
L’exploitant a présenté à l’inspection le dernier rapport de la campagne de mesures des retombées de poussières du 24/02 au 26/03/2025, de numéro de référence 2502REUY30000013. La moyenne annuelle glissante au point B est de 373,27 mg/m²/jour, donc inférieure à la valeur limite imposée par l’arrêté préfectoral de 500 mg/m²/jour. Toutefois, l’exploitant indique que le cyclone Garance, qui a traversé la Réunion durant cette campagne de mesures, a eu une influence sur les résultats. En effet, le rapport relève une valeur cumulée de 2 583,06 mg/m²/jour de retombées de poussières sur la durée des 30 jours consécutifs enregistrée sur une station, ce qui excède le seuil fixé de 1 000 mg/m²/jour. L’exploitant indique être en attente de la dernière campagne de mesures qui a été réalisée du 28/08 au 25/09/2025. Bien que les dispositions de l'article 3.1.3 de l’arrêté préfectoral du 23 janvier 2025 ne soient pas satisfaites, l’inspection prend note que les résultats non conformes de la campagne de février- mars 2025 s’expliquent par une cause naturelle externe impossible à prévenir. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : Il convient que l’exploitant transmette à l’inspection les résultats de la campagne de mesures du 28/08 au 25/09/2025 dès que ces derniers sont disponibles.
Proposition de l'inspection : Demande de justificatif à l'exploitant
Référence contrôlée : Arrêté Préfectoral du 23/01/2025, article 7.1.1
L’exploitant indique que les plans d’intervention sont affichés dans tous les bâtiments : ils indiquent les accès / issues de secours, les moyens de lutte incendie présents, les organes de sécurité (armoire électrique, arrêts d’urgence, etc.) de la zone. L’exploitant a présenté à l’inspection son registre des produits chimiques sous format numérique et le plan du site permettant de visualiser la zone de stockage des produits. Par courriel du 12/11/2025, l’exploitant a transmis à l’inspection ces documents. Les informations fournies par le registre comportent notamment : le nom du produit, son usage, la mention de danger, l’état physique (solide, liquide, gazeux), la zone de stockage ou la quantité maximale (volume ou masse) en stock. Les produits chimiques listés dans le registre sont principalement des huiles sous forme liquide et des solvants pour le nettoyage sous forme de bombes aérosols. L’ensemble est stocké dans un atelier.7/12 L’inspection note que le plan mentionne la présence de produits stockés à proximité de cet atelier, notamment des bouteilles de gaz et le dépôt de carburant, lesquels ne figurent toutefois pas dans le registre. Les dispositions de l'article 7.1.1 de l’arrêté préfectoral du 23 janvier 2025 ne sont pas satisfaites. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : Il convient que l’exploitant intègre dans le registre les autres produits à risques stockés à proximité de l’atelier de stockage de produits chimiques.
Proposition de l'inspection : Demande de justificatif à l'exploitant
Thèmes : Risques accidentels · Etat des stocks de produits à risques et plan
Installations électriques et arrêts d'urgence
Avec suites administratives
Référence contrôlée : Arrêté Préfectoral du 23/01/2025, article 7.3.2.1
Par courriel du 12/11/2025, l’exploitant a transmis à l’inspection : le compte-rendu de vérification des arrêts d’urgence réalisée le 01/04/2025 : le prestataire indique que l’ensemble des organes sont fonctionnels et en bon état ; • le rapport daté du 30/09/2025 relatif à la vérification des installations électriques réalisée les 11/09 et 12/09/2025. La précédente vérification annuelle a eu lieu le 05/08/2024. Le rapport de 2025 précise que la « vérification a porté sur l’ensemble du site sauf sur le poste transfo et le PDL qui font l’objet d’un rapport complémentaire ». • L’inspection constate dans le rapport de vérification des installations électriques de 2025 que certaines non-conformités sont signalées depuis 2023 (généralement des absences d’identification ou d’étiquetage) ou depuis 2024 (exemple : défaut de fonctionnement de blocs autonomes d’éclairage de sécurité ou étanchéité insuffisante au niveau d’un coffret de raccordement). Les dispositions de l'article 7.3.2.1 de l’arrêté préfectoral du 23 janvier 2025 ne sont pas satisfaites. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : Il convient que l’exploitant corrige les non-conformités relevées sur ces installations électriques dans des délais raisonnables et transmette à l’inspection les justificatifs de réalisation. Par ailleurs, il communiquera à l’inspection le rapport complémentaire 2025 relatif à la vérification des installations transfo et PDL.
Proposition de l'inspection : Demande de justificatif à l'exploitant, Demande d'action corrective
Thèmes : Risques accidentels · Vérification des installations et dispositifs
Moyens de lutte contre l'incendie
Avec suites administratives
Référence contrôlée : Arrêté Préfectoral du 23/01/2025, article 7.4.1.6
L’exploitant indique que les extincteurs sont contrôlés annuellement et a transmis à l’inspection par courriel du 12/11/2025 le rapport de contrôle des extincteurs réalisé le 23/06/2025. Le rapport indique que les 44 extincteurs du site ont été vérifiés. Lors de la visite, l’inspection constate que la date de contrôle de 2025 est bien inscrite sur les extincteurs inspectés aléatoirement sur le site. Par ailleurs, l’inspection a demandé à l’exploitant si les poteaux incendie du site sont également vérifiés périodiquement (notamment contrôle débit/pression). L’exploitant indique qu’aucune vérification périodique de ces équipements n’est réalisée pour s’assurer qu’ils restent opérationnels. Lors de la visite, l’inspection relève la date du 18/09/2019 sur la plaque indicatrice d’un poteau incendie. De même, l’inspection constate que la trappe de désenfumage dans le bâtiment de poste de commande ne porte aucune mention de vérification périodique.11/12 Les dispositions de l'article 7.4.1.6 de l’arrêté préfectoral du 23 janvier 2025 ne sont pas satisfaites. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : Il convient que l’exploitant transmette à l’inspection des éléments justifiant que les poteaux incendie sont opérationnels. De même, l’exploitant doit justifier que les trappes de désenfumage, notamment celle du local poste de commande, font l’objet d’une vérification périodique.
Proposition de l'inspection : Demande de justificatif à l'exploitant
Thèmes : Risques accidentels · Vérification des moyens de luttes contre l'incendie
Eaux souterraines
Avec suites administratives
Référence contrôlée : Arrêté Préfectoral du 23/01/2025, article 9.1.4
L'exploitant a présenté à l'inspection en séance et lui a transmis par courriel du 12/11/2025 le dernier rapport d'analyse des eaux souterraines daté du 28/05/2025 sur des prélèvements qui ont été effectués le 29/04/2025. Les valeurs de référence « eau potable » de l’arrêté ministériel du 11/01/2007 sont données à titre indicatif dans les rapports d’analyse. Par ailleurs, l’exploitant indique que les relevés des niveaux piézométriques ne sont réalisés que lors des campagnes semestrielles d’analyse des eaux souterraines. L’inspection relève que la concentration en manganèse mesurée au piézomètre aval PZ3 (382 µg/l) est 3 trois plus élevée que celle mesurée au piézomètre amont PZ1 (107 µg/l). Étant donné qu’il n’y a aucun seuil réglementaire fixé pour les différents paramètres chimiques des eaux souterraines (les valeurs de référence « eau potable » de l’arrêté ministériel du 11/01/2007 n’étant pas très pertinents comme éléments de comparaison) et que le rapport ne présente aucun élément de contexte de gestion (enjeux, historique et configuration du site, etc.), la synthèse des résultats présentée n’apporte pas d’information utile, ce qui la rend difficilement exploitable. L'inspection rappelle que les rapports de suivi des eaux souterraines doivent a minima rappeler le contexte de gestion, fournir la carte piézométrique associée aux prélèvements ainsi que les coupes géologiques et techniques des ouvrages de prélèvement, présenter les résultats obtenus, les interpréter et conclure sur les éventuelles suites à y donner au regard notamment du contexte de gestion.12/12 L’exploitant suit l’évolution dans le temps des différents paramètres chimiques dans un fichier tableur interne. L’inspection note que certaines valeurs reportées dans ce fichier de suivi semblent aberrantes et nécessitent d’être vérifiées. Les dispositions de l'article 9.1.4 de l’arrêté préfectoral du 23 janvier 2025 ne sont pas satisfaites. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : L’exploitant doit réaliser le relevé mensuel des niveaux piézométriques conformément aux dispositions de son arrêté d’autorisation de 2025. Par ailleurs, il convient que les rapports d’analyse souterraine incluent le contexte de gestion, afin de donner du sens aux résultats et de pouvoir les interpréter.
Proposition de l'inspection : Demande de justificatif à l'exploitant, Demande d'action corrective
Référence contrôlée : Arrêté Préfectoral du 23/01/2025, article 7.1.3
L’exploitant indique que ses agents reçoivent initialement une formation aux aspects QHSE via un logiciel. Cette formation interne de 2 heures est suivie d’une évaluation via un quizz de plus de 40 questions : en cas d’échec (score obtenu au quizz < 80 %), l’agent doit à nouveau repasser la formation et l’évaluation. L’exploitant a donné l’exemple d’un agent qui a dû refaire la formation et le test, en raison d’un score trop faible obtenu lors du premier test. L’exploitant organise tous les mois des « safety meetings ». Il s’agit d’une causerie sécurité dont les thèmes abordés varient à chaque réunion : ces thèmes sont lancés par le responsable de site,8/12 l’équipe QHSE et le groupe (retour d’expériences des autres sites). L’exploitant a présenté à l’inspection comme exemple une feuille de présence émargée du « safety meeting » réalisé en août 2025 sur le travail en hauteur. Par courriel du 12/11/2025, l’exploitant a transmis à l’inspection un extrait informatique des différents ateliers routiniers de sensibilisation sécurité et QHSE qui se sont déroulés en septembre-octobre 2025 : 8 ateliers y ont été organisés. Les dispositions de l'article 7.1.3 de l’arrêté préfectoral du 23 janvier 2025 sont satisfaites.
Thèmes : Risques accidentels · Formation sur les risques inhérents aux installations
Systèmes de détection
Sans suite administrative
Référence contrôlée : Arrêté Préfectoral du 23/01/2025, article 7.3.2.2
Par courriel du 12/11/2025, l’exploitant a transmis à l’inspection le rapport établi à la suite de la révision du système de sécurité incendie réalisée le 14/08/2025. Cette révision comprend notamment un test de la centrale, du centralisateur de mise en sécurité incendie (CMSI), des batteries, des détecteurs, des déclencheurs manuels, des sirènes. Le rapport conclut au bon fonctionnement du système. Les dispositions de l'article 7.3.2.2 de l’arrêté préfectoral du 23 janvier 2025 sont satisfaites.
Thèmes : Risques accidentels · Vérification du système d'extinction automatique d'incendie
Aucune suite administrative proposée n'est pas un label : cela veut dire que le dernier rapport que nous avons lu ne propose pas de suites sur les points qu'il a contrôlés — et un contrôle n'est jamais exhaustif, l'inspection le dit elle-même.
Un rapport daté sur cette entité
Les pages de ce site sont gratuites et le resteront : un fait officiel n'appartient à personne. Ce qui se paie, c'est le travail de compilation — ce que les registres publics disent de cette entité à une date, et ce qu'ils n'en disent pas.
Ce que contient le rapport
l'état du registre sur cette installation à la date de notre copie, avec le rapport cité
ce que nous avons cherché et qui n'a rien donné, écrit noir sur blanc
l'historique de nos captures pour cette installation
la citation exacte : source, licence, date, URL
Prix : 19 EUR / entité
Ce que le rapport n'est PAS
Ce n'est ni un avis officiel ni un conseil juridique. Il dit ce qui est au registre à cette date, pas ce qu'il faut en conclure.
Ceci est un formulaire de commande. La demande nous parvient et nous la confirmons par e-mail avant tout paiement. Rien n'est débité à cette étape.
Un diagnostic de sol ou un audit environnemental de site se demande avant de signer. Laissez votre demande : nous la portons aux bureaux d'études du secteur. Nous ne nous portons garants de personne.
Nous transmettons votre demande à des bureaux d'études du secteur et pouvons en être rémunérés. Nous ne nous portons garants de personne.
Autres installations inspectées à proximité
PREFABLOC Agrégats— Saint-Pierre (97410)6 points de contrôle avec suites administratives