Installation classée à Aulnay-sous-Bois (93600), régime enregistrement. Dernière inspection publiée : 13 mars 2025 — 1 point de contrôle avec suites administratives.
Des moyens pertinents d'amélioration ont été identifiés par l'exploitant suite à ce dernier incident. Suite à la demande de l’inspection, l'exploitant a modifié la fiche de notification du BARPI en intégrant une action préventive qui aurait pu empêcher la cause principale de propagation des vapeurs de la matière première dans la zone de conditionnement. Il est prévu que l’exploitant mette en place un dispositif automatique empêchant les matières premières ayant des propriétés inflammables ou CMR d’être pesées par erreur dans un box non Atex. Cette erreur s’est produite lors de l’incident. Bien que les causes du déversement soient liées au fait qu'un contenant était surdimensionné pour le liquide contenu, ainsi qu’à un mauvais empilement des seaux, la propagation de la substance aurait pu être évitée si cette matière première de nature volatile et inflammable avait été pesée en zone Atex. L'exploitant tiendra l'inspection informée de la mise en place des actions de sensibilisation et de prévention identifiées suite à cet incident.
1points de contrôle
1avec suites administratives
0susceptibles de suites
0sans suite
Incidents ou accidents
Avec suites administratives
Référence contrôlée : Arrêté Préfectoral du 04/08/2009, article 2.5
Rappels sur le déroulé de l’incident : Le 28 janvier 2025, à 6h55 en salle de pesée, une matière première liquide, intitulée "Orange Terpens", dangereuse pour l'environnement et inflammable, s'est déversée après que le seau qui la transportait soit tombé d'un transpalette. D'après l'exploitant, le liquide a formé une flaque dans la rétention de la balance D4. Cette matière première inflammable et volatile a été pesée par erreur dans un box non Atex ouvert et ceci a engendré la propagation des vapeurs. Les premières émanations, odorantes, se sont propagées dans la zone de conditionnement, car la salle de pesée est à pression positive. Les odeurs n'ont pas pu être correctement absorbées malgré le système de filtration. Quelques personnes, particulièrement incommodées par les odeurs (céphalée aggravée et toux), ont été emmenées au SAU du centre hospitalier de Robert Ballanger ou au service médical de l'entreprise, mais l'exploitant précise qu'elles ont pu regagner leur poste dès le lendemain. […] (Équipiers de Seconde Intervention) et le personnel présent sur la zone de pesée se sont chargés de l'évacuation et du confinement de la zone, avec des équipements de protection comme les ARI (Appareils Respiratoires Isolants). La salle a ensuite été condamnée puis nettoyée avec des feuilles absorbantes (évacuées comme déchets dangereux dans une filière agréée d'après l'exploitant). Les pompiers ont ensuite réalisé des manœuvres de ventilation forcée et ouvert les trappes de désenfumage. Des mesures de concentration en polluants ont été réalisées. Des concentrations importantes en SO2 ont été détectées : 14 ppm à hauteur d'homme et 10 ppm dans la fosse. Le NRBC est arrivé vers 10h. La police s'est également rendue sur le site, mais sans intervenir. Le changement des filtres du box de pesée quelques jours plus tard a permis d'abaisser cette concentration. Donc la saturation des filtres était à l'origine de la pollution détectée. D’après l’exploitant, cet incident a accéléré le processus de saturation. Les filtres n'étaient pas encore saturés au moment du déversement. L'indicateur de pression aéraulique était encore dans le vert. L’exploitant précise avoir déjà mis en place un programme de maintenance préventive avec un fournisseur, incluant le remplacement régulier des filtres. Lorsque la concentration est redevenue normale, le box a pu être réutilisé de nouveau. Cet incident a été notifié par l'exploitant à l'inspection le jour même par téléphone, puis par mail à 12h
Proposition de l'inspection : Demande de justificatif à l'exploitant
Aucune suite administrative proposée n'est pas un label : cela veut dire que le dernier rapport que nous avons lu ne propose pas de suites sur les points qu'il a contrôlés — et un contrôle n'est jamais exhaustif, l'inspection le dit elle-même.
Un rapport daté sur cette entité
Les pages de ce site sont gratuites et le resteront : un fait officiel n'appartient à personne. Ce qui se paie, c'est le travail de compilation — ce que les registres publics disent de cette entité à une date, et ce qu'ils n'en disent pas.
Ce que contient le rapport
l'état du registre sur cette installation à la date de notre copie, avec le rapport cité
ce que nous avons cherché et qui n'a rien donné, écrit noir sur blanc
l'historique de nos captures pour cette installation
la citation exacte : source, licence, date, URL
Prix : 19 EUR / entité
Ce que le rapport n'est PAS
Ce n'est ni un avis officiel ni un conseil juridique. Il dit ce qui est au registre à cette date, pas ce qu'il faut en conclure.
Ceci est un formulaire de commande. La demande nous parvient et nous la confirmons par e-mail avant tout paiement. Rien n'est débité à cette étape.
Un diagnostic de sol ou un audit environnemental de site se demande avant de signer. Laissez votre demande : nous la portons aux bureaux d'études du secteur. Nous ne nous portons garants de personne.
Nous transmettons votre demande à des bureaux d'études du secteur et pouvons en être rémunérés. Nous ne nous portons garants de personne.