Installation classée à Corcieux (88430), régime autorisation. Dernière inspection publiée : 17 novembre 2025 — 3 points de contrôle avec suites administratives.
La pollution n'a pas entraîné de conséquence majeur e puisqu'aucune mortalité piscicole n'a été constatée. En revanche elle questionne sur l'efficacité de la stratégie de rétention adoptée.
3points de contrôle
3avec suites administratives
0susceptibles de suites
0sans suite
déclaration d'accident
Avec suites administratives
Référence contrôlée : Arrêté Préfectoral du 16/06/2003, article 1.1.3
Par appel et courriel du 15 novembre 2025, l'exploitant a averti l'inspection des installations classées de la rupture d'un réservoir vertical de 5 0 m3. Cette rupture fait suite à un effondrement partiel de ce réservoir qui a entraîné un déchirement de la paroi. Ce réservoir simple peau est entré en service en 1980 et contenait des protéines de lait. Des investigations sont en cours pour comprendre l'origine de cet accident. Deux hypothèses sont envisagées : rupture d'un des pieds ou effondrement du sol Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : Il est demandé à l'exploitant de transmettre un rap port circonstancié dans un délai d'un mois. Ce rapport détaillera les causes de l'accident ainsi que les mesures palliatives envisagées.
Proposition de l'inspection : Demande de justificatif
Référence contrôlée : Arrêté Préfectoral du 16/06/2003, article 1.2.7
Il a été fait le constat d'un rejet partiel du cont enu du réservoir vers le Neuné. Aucune mortalité piscicole n'a été relevée. La grande majorité du contenu du réservoir a été orientée vers le bassin B0 de la station d'épuration dont l'exutoire a été obturé afin de co ntenir la pollution. Lors de sa visite deux jours plus tard, l'inspection a constaté que ce bassin co ntenait encore les protéines de lait qui y ont été déversées. L'exploitant a indiqué avoir fait procéd er à une caractérisation physico-chimique du bassin B0 afin d'en faire traiter le contenu par la station d'épuration avant rejet au milieu naturel. Dans l'attente, l'inspection a constaté que le rése rvoir B0 a été shunté afin d'orienter les flux en traitement vers les autres bassins de la station (le bassin B0 n'a pas de nécessité quant au fonctionnement de la station d'épuration, il sert de bassin tampon pour recueillir une pollution) Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : Il est demandé à l'exploitant de confirmer dans son rapport d'accident les voies par lesquelles les protéines de lait ont rejoint le Neuné (a priori pa r des tampon d'eau pluviale) et prendre les mesures nécessaires pour qu'un même accident ne puisse pas avoir les mêmes conséquences.
Proposition de l'inspection : Demande d'action corrective
Référence contrôlée : Arrêté Préfectoral du 16/06/2003, article 1.2.7
L'exploitant a mis en place la stratégie suivante : le bâtiment fait rétention et les écoulements 4/5accidentels sont dirigés vers la station d'épuratio n. Les produits incompatibles disposent de leur propre rétention. L'inspection a constaté, dans les parties visitées, la bonne mise en place de ces rétentions. Force est de constater que cette stratégie est fail lible puisqu'une part des protéines de lait a pu rejoindre le milieu naturel a priori par les tampon s du réseau d'eau pluviale. Quoi que l'exploitant ait pris la précaution de surélever ces tampons en béton (environ 20 cm), ils n'ont pas résisté à la vague de submersion induite par la cinétique de vidage rapide des 50 m 3 du réservoir. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : Il est demandé à l'exploitant de modifier ses tampons d'eau pluviales pour qu'ils soient réellement étanches et susceptibles de résister à ce type d'évènements.
Proposition de l'inspection : Demande d'action corrective
Aucune suite administrative proposée n'est pas un label : cela veut dire que le dernier rapport que nous avons lu ne propose pas de suites sur les points qu'il a contrôlés — et un contrôle n'est jamais exhaustif, l'inspection le dit elle-même.
Un rapport daté sur cette entité
Les pages de ce site sont gratuites et le resteront : un fait officiel n'appartient à personne. Ce qui se paie, c'est le travail de compilation — ce que les registres publics disent de cette entité à une date, et ce qu'ils n'en disent pas.
Ce que contient le rapport
l'état du registre sur cette installation à la date de notre copie, avec le rapport cité
ce que nous avons cherché et qui n'a rien donné, écrit noir sur blanc
l'historique de nos captures pour cette installation
la citation exacte : source, licence, date, URL
Prix : 19 EUR / entité
Ce que le rapport n'est PAS
Ce n'est ni un avis officiel ni un conseil juridique. Il dit ce qui est au registre à cette date, pas ce qu'il faut en conclure.
Ceci est un formulaire de commande. La demande nous parvient et nous la confirmons par e-mail avant tout paiement. Rien n'est débité à cette étape.
Un diagnostic de sol ou un audit environnemental de site se demande avant de signer. Laissez votre demande : nous la portons aux bureaux d'études du secteur. Nous ne nous portons garants de personne.
Nous transmettons votre demande à des bureaux d'études du secteur et pouvons en être rémunérés. Nous ne nous portons garants de personne.