Installation classée à Saint-Fons (69190), régime autorisation. Dernière inspection publiée : 11 juin 2026 — 2 points de contrôle avec suites administratives.
La visite de l'établissement ELKEM SILICONES a permis à l'inspection de vérifier par sondage que : Les principaux contrôles des installations ont été effectués ; notamment ceux des dispositifs de sécurité ; et que leurs résultats sont satisfaisants ; • Les retours d'expérience de l'accident du 22 décembre 2025, ont globalement bien été mis en œuvre. • Mis à part quelques demandes d'actions et de justificatifs (Validation d'une procédure et amélioration d'une formation) demandés sous un délai court (15 jours), les point contrôlés par l'inspection sont satisfaisants. Dès lors, l'Inspection considère qu'il n'y a plus d'obstacle au redémarrage de l'installation LUWA de l'atelier APIL, dans les conditions prévues par le courrier de l'exploitant DBO/CR/26015 du 2 juin 2026. Il convient de préciser que le périmètre de redémarrage ne concerne pas le réacteur incriminé dans l'accident du 22 décembre 2025 et se limite à l'installation LUWA.
9points de contrôle
2avec suites administratives
0susceptibles de suites
7sans suite
Rapport d’accident, retour d’expérience
Avec suites administratives
Référence contrôlée : AP de Mesures d'Urgence du 22/12/2025, article 4
L'inspection s'est focalisée ici, sur le retour d'expérience que l'exploitant a tiré de cet accident. Ce retour d'expérience prend la forme d'un plan d'actions portant sur l'atelier APIL et parfois sur l'ensemble de l'établissement. L'exploitant a décliné dans son dossier de demande de redémarrage de l'installation LUWA, une version de ce plan d'actions dédié à celle-ci, sur lequel a porté la présente visite d'inspection. Les points suivants du plan d'action de l'installation LUWA, ont été abordés par l'inspection au cours de sa visite : Analyse de risques avant intervention pour les actions menées par personnel Elkem et non couvert par un mode opératoire écrit. Un modèle d’analyses de risques a été établi, pour faire face à une situation «hors procédure». Il a été employé sur l’atelier intermédiaires, pour expérimentation et amélioration. L'exploitant s'est engagé à finaliser et valider la procédure d'application de cette analyse de risques ; nommée Plan De Prévention Interne (PDPI) ; à la fin du mois de juin 2026. En cas de dérive sur l'installation LUWA, les opérateurs doivent utiliser cette analyse de risques, assistés par les coordinateurs HSE. L'analyse de risques doit être validée par le responsable d'exploitation ou le responsable technique en journée et par l’astreinte direction en dehors de ces horaires. 6/12 Incompatibilité des produits. Révision et mise à jour des matrices de compatibilité APIL. Voir fiche de constat n°3 Mise à jour des consignes de fabrication et de lavage Les consignes de fabrication du RCA 251 et du Silane 51005 ont été signées et validées le 02/06/26. Les annexes relatives au lavage inter-campagnes de fabrication, ont été révisées. Les deux opérateurs qui conduiront cette installation, sont considérés comme ayant un niveau "Garant/Expert" pour celle-ci, selon la grille de compétences de l'exploitant. L'inspection a constaté la présence de ces consignes en salle de contrôle. Equiper tous les réacteurs d'APIL d'un indicateur de pression couvrant la plage jusqu'à la pression de rupture ou de calcul. Dans le cadre du retour d'expérience de l'accident du 22 décembre 2025, l'exploitant a ajouté un capteur de pression (PI36713), couvrant cette plage. L'inspection a constaté sa présence sur site. Révision des HAZOP APIL à la lumière de la mise à jour des matrices de compatibilité et tenant compte du REX de l'accident d'APIL (bouchage des organes de sécurité) lorsque pertinent. L'HAZOP de l'installation LUWA a été révisée. Elle a co
Proposition de l'inspection : Demande d'action corrective, Demande de justificatif à l'exploitant
Référence contrôlée : AP de Mesures d'Urgence du 22/12/2025, article 10
Ces deux formations se présentent sous la forme de vidéos (e-learning), qui n'ont été que parcourues lors de l'inspection, du fait de leur durée et du temps limité de la visite : PJ 2025-185 - Risque SIH V3.• PJ 2025-202 – Vidéo Formation ESP complète.• Bien que visualisée partiellement, la formation dédiée aux ESP semble assez académique et peu ou pas assez orientée sur les bonnes pratiques à adopter, pour se prémunir des risques liés à leur ouverture (Pneumatique, effet missile, toxique, inflammable, etc.....). Un rapide échange avec un opérateur l'ayant suivie, tend à confirmer cette lacune. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : Démontrer que la formation relative aux ESP, aborde bien les bonnes pratiques à adopter, pour se prémunir des risques liés à leur ouverture (Pneumatique, effet missile, toxique, inflammable, etc.....). Si tel n'est pas le cas, proposer un échéancier de révision de cette formation afin qu'elle aborde ces risques, puis de recyclage des personnels concernés.
Proposition de l'inspection : Demande d'action corrective, Demande de justificatif à l'exploitant
Thèmes : Risques accidentels · Formation aux risques SIH et ouverture d’un Equipement Sous Pression (ESP)
Périmètre du redémarrage LUWA (APIL)
Sans suite administrative
Référence contrôlée : AP de Mesures d'Urgence du 22/12/2025, article 2
L'installation LUWA se compose principalement du E36700 (Environ 15 l) et du condenseur E36750. Cet installation a pour but de dévolatiliser sous vide et par chauffe en continu sur film raclé, les deux produits suivants : Le RCA 251 : Résine SiH produite sur une autre unité ;• Le Silane 51005 : Silicate d’éthyle 40.• La demande de l'exploitant porte uniquement sur cet équipement, qui n'est dédié qu'au traitement des deux produits précités.5/12
Référence contrôlée : AP de Mesures d'Urgence du 22/12/2025, article 10
La résine SIH RCA 251 pourrait de par sa composition, entraîner le même type de réaction que celle survenue le 22 décembre 2025 avec l’huile 626V300H1.7, qui a conduit à une explosion puis un incendie au sein de l'atelier APIL. Cependant, s'agissant d'une résine réticulée, elle est moins réactive qu’une huile SIH. Selon les déclarations de l'exploitant, aucun produit contaminant (type base forte, potasse, etc....), susceptible d'entraîner une réaction chimique non recherchée et non contrôlée, n’est employé sur l'installation LUWA, dans ses différentes fabrications ou ses phases de nettoyage inter-campagnes.
Référence contrôlée : AP de Mesures d'Urgence du 22/12/2025, article 10
L’atelier dispose de 3 explosimètres, 2 à l'intérieur et 1 à l'extérieur. Dans le cadre du retour d'expérience de l'accident du 22 décembre 2025, un détecteur d'H2 a été ajouté, le AE AI99520. Ces détecteurs sont raccordés à une centrale qui dispose de seuils d'alerte : Explosimètres : 1er seuil à 15% de la LIE et 2ème seuil à 70%de la LIE ;• H2 : 1er seuil à 15% de la LIE et 2ème seuil à 40% de la LIE.• Le 1er seuil déclenche les sur-ventilations de l’atelier. Les 1er et 2ème seuils APIL sont retransmis au poste de garde, qui prévient les services de secours (la PIPS). L'exploitant a fourni le rapport d’intervention d'une société spécialisée le 28/05/2026 au bâtiment APIL, qui émet la conclusion suivante : " Configuration de la voie et des alarmes pour la détection Hydrogène. Ensuite, sur l’ensemble des voies étalonnage complet. test OK des alarmes sonores et visuelles, test OK de la remontée d’alarme au poste de garde et test OK des pilotages d’asservissement ventilations" A ce jour, l’installation DRAGER est complètement opérationnelle."
Référence contrôlée : AP de Mesures d'Urgence du 22/12/2025, article 10
L'exploitant a présenté le rapport de vérification des installations électriques (Code du travail : Art R.4226-14) ainsi que le certificat Q18 (référentiel APSAD), émis le 10/06/26 par un organisme accrédité. Ces deux documents ne font apparaître aucune non-conformité. En particulier, le certificat Q18 conclut "Nous déclarons que l'installation électrique ne peut pas entraîner des risques d'incendie ou d'explosion ".
Référence contrôlée : AP de Mesures d'Urgence du 22/12/2025, article 10
L'exploitant a présenté le rapport de mesure de résistance des liaisons équipotentielle de l'installation LUWA, émis le 09/06/26 par un prestataire spécialisé. Au regard des résultats de mesures, ce rapport conclut " Les liaisons équipotentielles testées sont SATISFAISANTES".
Référence contrôlée : AP de Mesures d'Urgence du 22/12/2025, article 10
Les exutoires de fumées du bâtiment APIL ont été détruits au cours de l'accident du 22 décembre 2025. Compte tenu des délais d’approvisionnement des exutoires de fumées (Offre du prestataire communiquée à l'inspection), dans l'attente de leur remplacement en octobre 2026, l'exploitant propose de les laisser ouverts en permanence. Suite à la demande de l'inspection, l'exploitant a demandé l'avis du responsable des services de secours de la PIPS, qui a confirmé que ce mode d'exploitation du bâtiment APIL est acceptable, à condition qu'il ne soit pas équipé de sprinklage. Le bâtiment APIL n'en est pas équipé.
Référence contrôlée : AP de Mesures d'Urgence du 22/12/2025, article 10
L'exploitant a communiqué le plan d'implantation, ainsi que la liste des extincteurs de l'atelier APIL. Au cours de sa visite sur site, l'inspection a vérifié les étiquettes de contrôle de certains extincteurs, qui étaient toutes en cours de validité.
Aucune suite administrative proposée n'est pas un label : cela veut dire que le dernier rapport que nous avons lu ne propose pas de suites sur les points qu'il a contrôlés — et un contrôle n'est jamais exhaustif, l'inspection le dit elle-même.
Un rapport daté sur cette entité
Les pages de ce site sont gratuites et le resteront : un fait officiel n'appartient à personne. Ce qui se paie, c'est le travail de compilation — ce que les registres publics disent de cette entité à une date, et ce qu'ils n'en disent pas.
Ce que contient le rapport
l'état du registre sur cette installation à la date de notre copie, avec le rapport cité
ce que nous avons cherché et qui n'a rien donné, écrit noir sur blanc
l'historique de nos captures pour cette installation
la citation exacte : source, licence, date, URL
Prix : 19 EUR / entité
Ce que le rapport n'est PAS
Ce n'est ni un avis officiel ni un conseil juridique. Il dit ce qui est au registre à cette date, pas ce qu'il faut en conclure.
Ceci est un formulaire de commande. La demande nous parvient et nous la confirmons par e-mail avant tout paiement. Rien n'est débité à cette étape.
Un diagnostic de sol ou un audit environnemental de site se demande avant de signer. Laissez votre demande : nous la portons aux bureaux d'études du secteur. Nous ne nous portons garants de personne.
Nous transmettons votre demande à des bureaux d'études du secteur et pouvons en être rémunérés. Nous ne nous portons garants de personne.
Autres installations inspectées à proximité
KEM ONE— Saint-Fons (69191)2 points de contrôle avec suites administratives