Installation classée à Ploumagoar (22970), régime enregistrement. Dernière inspection publiée : 11 août 2025 — 3 points de contrôle avec suites administratives.
Cette visite réactive a permis de constater la maîtrise de cet incendie et les mesures déployées par l'exploitant et les secours pour sécuriser le site. Les réserves d'eaux ont été efficaces et fonctionnelles permettant aux secours d'intervenir immédiatement et de sécuriser les installations à proximité. L'absence d'eaux d'extinction dans le bassin interroge sur l'efficacité des dispositifs de confinement et appelle des actions correctives et des justificatifs de conception de la part de l'exploitant. Enfin, compte tenu de l'ampleur du sinistre, il est proposé à M. le Préfet de prendre un arrêté de mesures immédiates pour encadrer la mise en sécurité et la surveillance du site.
4points de contrôle
3avec suites administratives
0susceptibles de suites
1sans suite
Remise d’un rapport
Avec suites administratives
Référence contrôlée : Code de l’environnement du 01/01/2000, article R.512-69
Compte tenu que le feu était toujours en cours lors de notre contrôle, l'exploitant n'a pas pu prévenir l'inspection et transmettre la fiche "accident" du BARPI. Sur site, l'exploitant a répondu aux questions de l'inspection. Il a déclaré à l'inspection que les pompiers arrivés sur site, vers 9h, ont fracturé le cadenas du portail du bas pour accéder à l'incendie. Ils ont informé l'exploitant que le feu a démarré du côté du séchoir. L'entreprise est actuellement en fermeture estivale au niveau de la production des cagettes (activité principale). Seules quelques livraisons et l'activité du séchoir (activité de mai à octobre) sont en fonctionnement sur cette période de fermeture. L'exploitant a indiqué que l'activité de traitement thermique des palettes agricoles existe sur le site depuis 2-3 ans seulement suite à l'apparition de virus sur les plants de tomates en serre. Les clients ont demandé à l'entreprise Samson, qui possède un séchoir, d'appliquer un traitement thermique avant livraison pour éviter toute contamination dans leurs serres. Le vendredi 08/08/2025, le séchoir a fonctionné. L'exploitant a déclaré que son salarié avait éteint le séchoir et ouvert la porte de l'équipement, sans sortir les palettes traitées à l'intérieur, le vendredi en fin de journée. Les pompiers ont indiqué avoir attaqué le feu du côté du séchoir en arrivant. Après échange avec les pompiers présents le dimanche, ils ont déclaré avoir utilisé de la mousse en première intention. Le responsable d'équipe a précisé qu'il s'agissait d'un émulseur synthétique homologué (mouillant) ne contenant pas de PFAS. Une flaque de substance visqueuse a été constatée lors de la visite sur la plateforme où était positionné le camion d'intervention. L'incendie s'est propagé au hangar de stockage de matières premières (bois de cagettes, bobines de fil de fer et petits équipements démontés) et à la cuve de GNR situés à proximité environ 4 min après le début de leur intervention. L'ensemble de ces installations ont été entièrement détruites. Les pompiers ont pu sécuriser les 2 cuves de gaz et les protéger. Une très petite quantité de palettes situées à proximité ont été touchées. D'après les échanges avec l'exploitant et les pompiers, l'ampleur maximale de l'incendie a eu lieu de 9h à environ 11h30 le dimanche matin. Ensuite, les pompiers ont continué d'arroser pour tenter de fixer le feu du bâtiment de stockage effondré et protéger les cuves de gaz. L'entreprise GUYOT située à Ploumagoar a proposé
Proposition de l'inspection : Demande de justificatif à l'exploitant, Mesures d'urgence
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 02/09/2014, article 22.V
Sur place, il a été constaté la présence d'un bassin de confinement équipé d'une vanne de sectionnement. Ce bassin est en terre et enherbé. L'exploitant a déclaré l'entretenir en passant régulièrement le gyrobroyeur. Des traces de passage d'engin au fond du bassin ont été constatées lors du contrôle. Il a été constaté des traces d'écoulement de ces eaux sur une grande partie de la plateforme en revêtement stabilisé (stockage des palettes) et au niveau d'un fossé non étanche et enherbé allant directement dans le bassin. Les traces de résidus calcinés étaient présents en nombre sur la plateforme et une coloration noire avec une forte odeur d'hydrocarbures a été constatée au niveau du fossé indiqué ci-dessus. L'exploitant a déclaré avoir vu une grande partie des eaux d'extinction s'évaporer au début de l'incendie. D'après les échanges avec le SDIS et l'exploitant, la vanne de sectionnement a été fermée à l'arrivée des secours. Le responsable d'équipe de la première intervention a déclaré qu'il avait vu l'eau s'écouler de la buse d'arrivée dans le bassin et qu'au point bas, environ 40 cm d'eau s'était accumulé le temps de sa vérification. Cependant, lors de notre visite en fin de matinée du lundi, il n'a été constaté la présence que d'une très faible quantité d'eaux d'extinction dans le bassin de confinement. Le Trieux passe à 500 m en contrebas du site. Nous sommes allés sur place pour voir d'éventuels impacts. Il n'a pas été constaté de traces d'hydrocarbures ou de matières en suspension calcinées au niveau de la buse d'écoulement et du cours d'eau. Les eaux d'extinction semblent donc avoir été entièrement recueillies sur le site. Cependant, la présence des écoulements sur la plateforme et dans le fossé non étanche ainsi que la faible quantité d'eau dans le bassin lors du contrôle mettent en évidence un dysfonctionnement au niveau des dispositifs de récupération et d'écoulement des eaux d'extinction (étanchéité du bassin ? fermeture effective de la vanne ?). Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : Dans un délai d'un mois, l'exploitant devra transmettre : les justificatifs d'étanchéité du bassin de confinement,• la vérification de l'efficacité de sa vanne de sectionnement,• le plan de ses réseaux d'eaux à jour,• un plan d'actions et/ou de travaux pour assurer l'efficacité et l'étanchéité de ses dispositifs de confinement des eaux d'extinction (bassin, vanne...) et de ses réseaux (étanchéité ou suppression du fossé non étanche, amélioration d
Proposition de l'inspection : Demande de justificatif à l'exploitant
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 02/09/2014, article 17
Après échange avec la première équipe d'intervention du SDIS le dimanche matin, le feu a démarré du côté du séchoir. L'exploitant a indiqué que le séchoir a fonctionné le vendredi. Son employé l'a éteint le vendredi en fin de journée et a laissé la porte ouverte. Cependant, il n'a pas sorti les palettes venant d'être traitées. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : Dans un délai d'un mois, l'exploitant transmettra à l'inspection l'annexe Q18 et le rapport de contrôle électrique de son séchoir et des autres installations électriques présentes sur la zone du sinistre.
Proposition de l'inspection : Demande de justificatif à l'exploitant
Référence contrôlée : Code de l’environnement du 01/01/2000, article R.512-69
L'alerte de cet incendie a été donnée par des voisins qui ont appelé le SDIS vers 8h du matin le dimanche 10 août 2025. Suite à cet appel, les pompiers sont arrivés sur site vers 9h et ont attaqué le feu qui s'est déclenché du côté du séchoir. La présence de 2 cuves de gaz d'environ 2000 litres sont présentes à proximité immédiate du séchoir, étant prévues pour son fonctionnement. Les pompiers ont donc dû sécuriser et arroser massivement ses cuves pour éviter tout sur-accident. L'exploitant nous a signalé avoir été prévenu par un de ces anciens salariés, habitant à proximité du site, vers 9h15 du matin. Il n'a pas été prévenu par les pompiers, la mairie ou la gendarmerie. Lors de notre arrivée sur site, le feu était maîtrisé par les pompiers, toujours présents sur site, mais non fixé totalement. L'entreprise GUYOT était en cours de déblayage, via une grue avec grappin, pour retirer les éléments de toiture métallique et étaler au maximum le bois en grande quantité continuant de se consumer. L'exploitant nous a déclaré ne pas avoir eu le temps de nous prévenir de l'incident étant toujours en cours de gestion du feu avec les pompiers et l'entreprise GUYOT pour fixer le plus rapidement possible le feu et éviter toute reprise grave avant la reprise des vents.
Aucune suite administrative proposée n'est pas un label : cela veut dire que le dernier rapport que nous avons lu ne propose pas de suites sur les points qu'il a contrôlés — et un contrôle n'est jamais exhaustif, l'inspection le dit elle-même.
Un rapport daté sur cette entité
Les pages de ce site sont gratuites et le resteront : un fait officiel n'appartient à personne. Ce qui se paie, c'est le travail de compilation — ce que les registres publics disent de cette entité à une date, et ce qu'ils n'en disent pas.
Ce que contient le rapport
l'état du registre sur cette installation à la date de notre copie, avec le rapport cité
ce que nous avons cherché et qui n'a rien donné, écrit noir sur blanc
l'historique de nos captures pour cette installation
la citation exacte : source, licence, date, URL
Prix : 19 EUR / entité
Ce que le rapport n'est PAS
Ce n'est ni un avis officiel ni un conseil juridique. Il dit ce qui est au registre à cette date, pas ce qu'il faut en conclure.
Ceci est un formulaire de commande. La demande nous parvient et nous la confirmons par e-mail avant tout paiement. Rien n'est débité à cette étape.
Un diagnostic de sol ou un audit environnemental de site se demande avant de signer. Laissez votre demande : nous la portons aux bureaux d'études du secteur. Nous ne nous portons garants de personne.
Nous transmettons votre demande à des bureaux d'études du secteur et pouvons en être rémunérés. Nous ne nous portons garants de personne.