Installation classée à Le Temple (33680), régime autorisation. Dernière inspection publiée : 5 juin 2026 — 6 points de contrôle avec suites administratives.
Le phasage et les conditions d'extraction sont respectés. En revanche, cette inspection a été l'occasion de rappeler à l'exploitant le besoin de sécuriser le plan d'eau et de clarifier l'état de la zone d'exclusion.
9points de contrôle
6avec suites administratives
0susceptibles de suites
3sans suite
Affichage
Avec suites administratives
Référence contrôlée : Arrêté Préfectoral du 17/09/2012, article 5.2
Un panneau d'affichage est présent à l'entrée du site mais l'action des UV a altéré sa lisibilité. Les références à la Mairie sont de plus manquantes. Le panneau présentant le plan de circulation à l'entrée du site est également devenu illisible. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : Il est demandé à l'exploitant de corriger et renouveler les différents affichages. Une photo sera à transmettre à l'inspection des installations classées sous 3 mois.
Proposition de l'inspection : Demande d'action corrective, Demande de justificatif à l'exploitant
Référence contrôlée : Arrêté Préfectoral du 17/09/2012, article 5.3
Les bornes sont bien représentées sur le plan réglementaire permettant de suivre l'exploitation. En revanche, elles n'ont pas été retrouvées sur le terrain compte tenu de la végétation. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : Il est demandé qu'à l'occasion du prochain relevé topographique et bathymétrique, l'exploitant effectue une recherche des bornes afin de confirmer le positionnement du périmètre de la carrière et des limites réglementaires associées.
Proposition de l'inspection : Demande de justificatif à l'exploitant, Demande d'action corrective
Référence contrôlée : Arrêté Préfectoral du 17/09/2012, article 6.6
La zone d'exclusion au Nord-ouest est en place et séparée de l'extraction par un merlon. Lors du contrôle terrain, il est constaté depuis la berge Est, une végétation très ouverte avec peu d'arbres. La consultation du site Internet IGN Remonter le temps permet de constater que le périmètre de l'extraction a fait l'objet d'un défrichement complet, y compris dans la zone d'exclusion qui n'était alors pas matérialisée, alors que l'exploitant avait la responsabilité d'éviter "la pinède à sous-bois humide" dans la mesure où elle constituait un habitait d'intérêt communautaire concernant le Fadet des laîches et abritait une station importante de Rossalis à feuilles intermédiaires (Drosera intermedia) qui fait l'objet d'une protection nationale. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : Il est demandé à l'exploitant de dresser sous trois mois un état des lieux écologique de la zone dite "d'exclusion" afin d'identifier les espèces en présence et de proposer, au besoin, un plan d'action avec un calendrier justifié, afin de répondre aux dispositions prévues par l'article L. 411-1 et L. 411-2 du code de l'environnement.6/10 Des prescriptions complémentaires à l'arrêté préfectoral d'autorisation pourront être proposées.
Proposition de l'inspection : Demande de justificatif à l'exploitant
Référence contrôlée : Arrêté Préfectoral du 17/09/2012, article 6.4
Le merlon de sécurisation directe du plan d'eau est rompu en plusieurs points. L'exploitant indique qu'il peut s'agir des anciens passages de câbles d'accroche de la dragueline ou un besoin de gestion des hautes eaux de l'hiver. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : Il est demandé à l'exploitant de sécuriser à nouveau l'ensemble du périmètre du plan d'eau. Dans le cas où il serait nécessaire de faire évoluer les conditions d'exploitation, il porte à la connaissance son analyse et une demande de modification au titre de l'article R. 181-46 du code de l'environnement.
Proposition de l'inspection : Demande de justificatif à l'exploitant, Demande d'action corrective
Référence contrôlée : Arrêté Préfectoral du 17/09/2012, article 12.2
Le contrôle terrain sur la bande Est a permis de constater la présence d'équipements endommagés, en particulier en plastique, abandonnés tels que des flotteurs, des morceaux de panneaux, etc. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : Il est demandé à l'exploitant de retirer les déchets observés à l'occasion de l'inspection et de mettre en place une ronde régulière ayant pour objectif la collecte de déchets.
Proposition de l'inspection : Demande d'action corrective
Référence contrôlée : Arrêté Préfectoral du 30/06/2026, article 12 et 14
Le plan d'eau d'extraction, le bassin d'eau chargée et le bassin d'eau claire ont bien été constatés. Tel que présenté dans le porter à connaissance, le bassin destiné à recueillir les eaux chargées des fines de lavages est à saturation. Ces eaux ont été orientées vers le bassin d'eau claire dont la remise en état projeté est le remblaiement pour revenir à la cote du terrain naturel. L'eau claire est dorénavantprélevée dans le plan d'extraction pour le lavage des bennes et le lavage des roues. Le volume prélevé n'est pas mesuré. Le dossier présentant la modification d'organisation des bassins présente également le bilan des suivis de la qualité de l'eau dans le plan d'eau et dans les eaux souterraines. Les résultats n'appellent pas de remarque. Lors du contrôle de terrain, le piézomètre PZA, à l'Est du site, a été constaté en état, correctement capoté. Dans le cadre de la modification, l'exploitant a été informé qu'un contrôle de la qualité du plan d'eau en cours de remblaiement, ainsi que la mise en place d'un troisième piézomètre pour suivre la qualité et l'éventuelle influence piézométrique en aval du remblaiement seront nécessaires. Pour ce qui concerne les moyens incendie, aucune bouche n'est installée. L'exploitant déclare que le plan d'eau est référencé par les services de secours et a déjà été utilisé en prélèvement par hélicoptère. La pertinence de cette disposition mérite d'être réinterrogée compte tenu de l'arrêt de l'activité de production de grave-ciment. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : Il est demandé à l'exploitant de justifier de l'installation d'un compteur sur le prélèvement dans le plan d'extraction. Pour ce qui concerne les capacités de réserve incendie, l'exploitant sollicite l'avis du SDIS sur l'accessibilité et la pertinence des moyens à installer et l'éventuel besoin de prévoir des équipements de connexion fixes dans le plan d'eau.
Proposition de l'inspection : Demande d'action corrective
Référence contrôlée : Arrêté Préfectoral du 17/09/2012, article 2, 6.2 et 8.2
Au regard des déclarations GEREP des 4 dernières années, la production de sables blancs est conforme à l'autorisation (entre 197 et 241 kt/an). Au regard du plan d'exploitation daté de juillet 2025 et de la situation de la drague aspiratrice le jour de l'inspection, l'extraction de la phase III est terminée et elle débute en phase IV (approfondissement du plan d'eau) correspondant à la période 2027-2032. Il est donc à noter une avance sans que le calcul des garanties financières ne soit remis en cause à ce stade. En revanche, au regard de l'historique le principe du défrichement à l'avancée n'a pas été respecté selon les vues aériennes historiques telles que présentées au constat n°3. Cette mesure ne peut plus être compensée à ce stade de l'exploitation, mais cette dérive doit être faire l'objet d'un retour d'expérience de la part de l'exploitant, notamment via des contrats type de fortage, pour que cela ne se reproduise pas dans les projets futurs. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : La vigilance de l'exploitant sur la cohérence des garanties financières avec la réalité du terrain et sur la nécessité de mener les opérations de remise en état à l'avancée a été rappelée. Pour mémoire, la justification de le mise en place des hauts-fonds sera nécessaire en phase V.
Référence contrôlée : Arrêté Préfectoral du 17/09/2012, article 8 et 10
Au regard du plan d'exploitation daté de juillet 2025, les fonds du plan d'eau sont à ce stade entre 30 et 34 m NGF, correspondant à la première avancée de la drague sur toute la surface du plan d'eau. Sur la base du tracé des différentes limites, la bande de sécurité de 10 m est respectée. 8/10
Référence contrôlée : Arrêté Préfectoral du 17/09/2012, article 12.9.3 et 12.9.5
Le dernier contrôle a eu lieu en novembre 2023 et présente des résultats conformes en limite de site et avec une émergence non significative (< 0,5 bBA). Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : Les environs de la carrière n'ayant pas évolués, il n'y a pas lieu de demander de contrôle supplémentaire.9/10
Aucune suite administrative proposée n'est pas un label : cela veut dire que le dernier rapport que nous avons lu ne propose pas de suites sur les points qu'il a contrôlés — et un contrôle n'est jamais exhaustif, l'inspection le dit elle-même.
Un rapport daté sur cette entité
Les pages de ce site sont gratuites et le resteront : un fait officiel n'appartient à personne. Ce qui se paie, c'est le travail de compilation — ce que les registres publics disent de cette entité à une date, et ce qu'ils n'en disent pas.
Ce que contient le rapport
l'état du registre sur cette installation à la date de notre copie, avec le rapport cité
ce que nous avons cherché et qui n'a rien donné, écrit noir sur blanc
l'historique de nos captures pour cette installation
la citation exacte : source, licence, date, URL
Prix : 19 EUR / entité
Ce que le rapport n'est PAS
Ce n'est ni un avis officiel ni un conseil juridique. Il dit ce qui est au registre à cette date, pas ce qu'il faut en conclure.
Ceci est un formulaire de commande. La demande nous parvient et nous la confirmons par e-mail avant tout paiement. Rien n'est débité à cette étape.
Un diagnostic de sol ou un audit environnemental de site se demande avant de signer. Laissez votre demande : nous la portons aux bureaux d'études du secteur. Nous ne nous portons garants de personne.
Nous transmettons votre demande à des bureaux d'études du secteur et pouvons en être rémunérés. Nous ne nous portons garants de personne.