Installation classée à Thourotte (60150), régime autorisation. Dernière inspection publiée : 19 mars 2026 — 8 points de contrôle avec suites administratives.
Ce que le registre dit de cette installation
Code AIOT
0005101610
Commune
Thourotte (60150)
Département
Oise
Régime
Autorisation
Statut Seveso
Non Seveso
Directive IED
oui
État d'activité
En exploitation avec titre
Service d'inspection
DREAL HdF
Inspections listées
5 depuis 30 juin 2022
SIRET
99826921100418
Rubriques de la nomenclature
Rubrique 1414Gaz inflammables liquéfiés (remplissage ou distribution)
Rubrique 2515Broyage, concassage,...et autres produits minéraux ou déchets non dang
Rubrique 2522Installation de fabrication de produits en béton par procédé mécanique
Le présent rapport rend compte de la visite d'inspection effectuée le 19 mars 2026 sur le site de la société Sekurit Float France, sur la commune de Thourotte. Des non-conformités pouvant être soldées rapidement, ou portant sur des points documentaires, ont été constatées. Il est demandé à l'exploitant de les corriger ou de fournir les justificatifs appropriés sous un délai de 3 mois. Compte tenu du contexte de pollution historique du site, il sera proposé à Monsieur le Préfet de l'Oise, indépendamment de ce rapport, un projet d'arrêté préfectoral complémentaire prescrivant un plan de gestion et une analyse de risque résiduel.
13points de contrôle
8avec suites administratives
0susceptibles de suites
5sans suite
Surveillance des eaux souterraines en contexte de pollution
Avec suites administratives
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 02/02/1998, article 65 bis 1°
D’après les conclusions des rapports transmis par l’exploitant (liste des rapports disponible au point de contrôle n° 4), une pollution notamment en arsenic et sélénium serait causée par l’activité du site. Lors de la visite, l’exploitant a confirmé l’utilisation de sélénium, mais pas celle de l’arsenic aujourd'hui. Par mail du 16 mars 2026, l’exploitant a indiqué ne pas avoir d’étude hydrogéologique, ce qu’il a confirmé lors de la visite d’inspection. L’inspection a donc demandé à l’exploitant de réaliser une étude hydrogéologique afin de vérifier la pertinence de sa surveillance des eaux souterraines. L’exploitant a accepté cette demande. Non-conformité (fait modéré) n° 1 : l’exploitant ne dispose pas d’une étude hydrogéologique. L’exploitant a indiqué suivre les conclusions des rapports ainsi que les graphiques, sans formalisme aujourd’hui. Il a indiqué être en cours de mise en place d’un système de suivi avec plan d’actions associé. Concernant la fuite de sélénium, l’exploitant a indiqué avoir deux hypothèses sur son origine : - poste d’ensilage des sacs de 25 kg de sélénium ; - zone de l’usine où les résidus contenant en grande partie du sélénium (conditionnés en big bags) sont réintroduits dans le process de fabrication. L’exploitant a expliqué que cette zone était historiquement sale, avec une couche épaisse de matière au sol et qu’il y avait un problème d’aspiration des big bags. L’exploitant a indiqué avoir mis en place les actions suivantes : - entretien de la trémie d’ensilage des sacs de sélénium ; - éclairage renforcé de la zone d’ensilage des sacs de sélénium ; - curage et nettoyage du sol de la salle de réinsertion des résidus (constaté lors de la visite) ; - mise en place de standards de nettoyage. Par ailleurs, l’exploitant a souligné travailler sur l’ergonomie du poste de travail (manipulation des big bags limitée, condition de stockage). L’exploitant est dans l’attente de futurs résultats pour conclure quant à l’efficacité des mesures prises. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : Demande d’action corrective n° 1 : il est demandé à l’exploitant de respecter, sous 3 mois, l’article 65 bis 1° de l’arrêté ministériel modifié du 2 février 1998, en faisant réaliser une étude hydrogéologique et en la transmettant à l’inspection des installations classées pour la protection de l’environnement. Observation n° 1 : il a été jugé pertinent avec l’exploitant, de faire un bilan avec la société réalisant les prélèvements et produisa
Proposition de l'inspection : Demande d'action corrective
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 02/02/1998, article 65 bis 2°
L'exploitant ne dispose pas d'une étude hydrogéologique. Par mail du 16 mars 2026, l'exploitant a transmis une capture d'écran de la partie de son plan de surveillance, relative à la surveillance des eaux souterraines. Ce plan fait apparaître la localisation et le paramètre de surveillance, leur nombre. D'après les plans transmis par ce même mail, le contrôle des nappes des sables verts du Thanétien et de la Craie du Sénonien est effectué. Ce plan de surveillance a été consulté lors de la visite. Il ne fait pas apparaître les piézomètres Mw001 à Mw004 et n’est pas relié aux nappes souterraines surveillées. D’après les plans fournis par l’exploitant par mail du 16 mars 2026, chaque nappe est a minima dotée d’un piézomètre en amont hydraulique et de deux en aval. Non-conformité (fait modéré) n° 2 : l’exploitant dispose d’un plan de surveillance, mais celui-ci est incomplet. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : Demande d’action corrective n° 2 : il est demandé à l’exploitant de respecter, sous 3 mois, l’article 65 bis 2° de l’arrêté ministériel modifié du 2 février 1998, en mettant à jour à son plan de surveillance par nappe souterraine surveillée. Observation n° 2 : ce plan de surveillance sera à mettre à jour, en tenant compte des résultats de la nouvelle étude hydrogéologique (voir le point de contrôle n° 2).
Proposition de l'inspection : Demande d'action corrective
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 02/02/1998, article 65 bis 3°
Par sondage, il a été contrôlé les piézomètres Pz1, Mw002, Pzs2 et l’environnement autour du forage F1. L’exploitant n’a pas su expliquer le fonctionnement du forage (désignation du point de prélèvement). Les ouvrages étaient propres, mais non repérés (voir l’annexe n° 1). L’accès aux piézomètres était aisé, les capots fermés à clef. Non-conformité (fait modéré) n° 3 : les ouvrages contrôlés lors de la visite (Pz1, Mw002, Pzs2) n’étaient pas repérés. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : Demande d’action corrective n° 3 : il est demandé à l’exploitant, sous 15 jours, de respecter l’article 65 bis 3°de l’arrêté ministériel modifié du 2 février 1998, en identifiant l’ensemble de ses ouvrages.
Proposition de l'inspection : Demande d'action corrective
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 02/02/1998, article 65 bis 3°
Par sondage, il a été contrôlé les quatre fiches de prélèvement suivantes de la campagne de basses eaux 2025 : Pz1, Pzs2, MW001 et MW003. Le repère de nivellement est bien précisé sur chacune des fiches, rapporté en mètre NGF. Par sondage, il a été contrôlé les piézomètres Pz1, Mw002, Pzs2 et l’environnement autour du forage F1. Aucun repère de nivellement n’a été visualisé. Non-conformité (fait modéré) n° 4 : le repère du nivellement n’est pas clairement identifié de manière pérenne sur la tête des ouvrages contrôlés. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : Demande d’action corrective n° 4 : il est demandé à l’exploitant de respecter, sous 15 jours, l’article 65 bis 3° de l’arrêté ministériel modifié du 2 février 1998, en indiquant de manière pérenne le repère du nivellement sur la tête de ses ouvrages.
Proposition de l'inspection : Demande d'action corrective
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 02/02/1998, article 65 bis 3°
12/16 L’exploitant n’a pas été en mesure de donner les codes BSS de ses ouvrages. D’après une visualisation du site Infoterre, l’ensemble des piézomètres de l’exploitant semblent déclarés. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : Demande de justificatif : il est demandé à l’exploitant de respecter, sous 15 jours, l’article 65 bis 3° de l’arrêté ministériel modifié du 2 février 1998, en transmettant les justificatifs des déclarations de ses ouvrages à la Banque du Sous-Sol du BRGM.
Proposition de l'inspection : Demande de justificatif à l'exploitant
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 28/04/2014, article 1
Après consultation de l'application GIDAF, il a été constaté l'absence de transmission des résultats de la surveillance des eaux souterraines, au moins pour les années 2025 et 2024. Cela a été confirmé par l’exploitant lors de la visite. Non-conformité (fait modéré) n° 5 : l’exploitant n’a pas transmis les résultats de surveillance pour les années 2024 et 2025. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : Demande d’action corrective n° 5 : il est demandé à l’exploitant de respecter, sous 15 jours, l’article 1 de l’arrêté ministériel modifié du 28 avril 2014, en renseignant les résultats d’analyse des années 2024 et 2025 dans l’application Gidaf.
Proposition de l'inspection : Demande d'action corrective
Référence contrôlée : AP Complémentaire du 15/03/2016, article 10.2.4.1
L’exploitant n’a pas fourni de bilan quadriennal datant de moins de quatre ans. Non-conformité (fait modéré) n° 6 : l’exploitant n’a pas fourni de bilan quadriennal relatif aux évolutions de la qualité des eaux et des éléments permettant d'apprécier la nécessité ou non de poursuivre la surveillance. L’exploitant a précisé être en cours de rédaction d’un bilan quadriennal lors de l’inspection. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : Demande d’action corrective n° 6 : il est demandé à l’exploitant de respecter, sous 1 mois, l’article 10.2.4.1 de l’arrêté préfectoral complémentaire du 15 mars 2016, en transmettant le dernier bilan des évolutions de la qualité des eaux, et des éléments permettant d'apprécier la nécessité ou non de poursuivre la surveillance. Observation n° 4 : compte tenu du contexte de pollution historique du site, la réalisation d'un plan de gestion semble nécessaire pour définir l’option de maîtrise des sources sur site et leurs impacts. Un projet d'arrêté préfectoral complémentaire prescrivant un plan de gestion ainsi qu'une analyse de risque résiduel sera proposé à Monsieur le Préfet de l'Oise indépendamment de ce rapport.
Proposition de l'inspection : Demande d'action corrective
Thèmes : Risques chroniques · Bilan des évolutions de la qualité des eaux
Mesure de l'impact des rejets atmosphériques sur l'environnement
Avec suites administratives
Référence contrôlée : AP Complémentaire du 15/03/2016, article 10.2.1.1
Par mail du 16 mars 2026, l'exploitant a transmis les documents suivants :16/16 - rapport n° PICP250016-25-1-R0 du 22 mai 2025, rédigé par la société Irh Ingénieur conseil, relatif aux mesures des retombées atmosphériques du 1er trimestre 2025 ; - rapport n° PICP250016-25-30-R0 du 21 janvier 2026, rédigé par la société Irh Ingénieur conseil, relatif aux mesures des retombées atmosphériques du 2e trimestre 2025 ; - rapport n° PICP250016-25-31-R0 du 24 novembre 2025, rédigé par la société Irh Ingénieur conseil, relatif aux mesures des retombées atmosphériques du 3e trimestre 2025 ; - rapport n° PICP250016-25-32-R0 du 6 janvier 2026, rédigé par la société Irh Ingénieur conseil, relatif aux mesures des retombées atmosphériques du 4e trimestre 2025. L’exploitant a mentionné avoir relevé une concentration en poussières minérales plus importantes au niveau du parc à calcins, la jauge étant placée à proximité immédiate. Lors de la visite, il a été constaté l’absence de la jauge à proximité du débourbeur déshuileur, cette dernière ayant été relevée quelques jours avant la visite d’inspection d’après l’exploitant. L'ensemble des paramètres prescrits est mesuré pour les quatre campagnes, excepté les composés organiques volatils (COV). Non-conformité (fait modéré) n° 7 : l’exploitant n’a pas effectué de surveillance environnementale sur le paramètre des COV en 2025. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : Demande d’action corrective n° 7 : il est demandé à l’exploitant de respecter, sous 1 mois, l’article 10.2.1.1 de l’arrêté préfectoral complémentaire du 15 mars 2016, en faisant réaliser une surveillance environnementale sur le paramètre des COV, et en transmettant le rapport d’analyse à l’inspection des installations classées pour la protection de l’environnement.
Proposition de l'inspection : Demande d'action corrective
Référence contrôlée : AP Complémentaire du 15/03/2016, article 10.2.4.15/16
L’exploitant effectue une surveillance des eaux souterraines. Le site dispose de 11 piézomètres (forages inclus) : F1, F2, Pz1, Pz2, Pzs1, Psz2, Pzs3, Mw001, Mw002, Mw003 et Mw004. La surveillance est par ailleurs complétée par un puits FP à l’extérieur du site ([adresse], 60150 Thourotte). Les piézomètres Pz1 et Pz2, les forages F1 et F2 ainsi que le puits FP correspondent à ce qui est prévu par l'article 10.2.4.1 de l’arrêté préfectoral complémentaire du 15 mars 2016. D’autres piézomètres ont été ajoutés, sans que l’exploitant ne sache expliquer comment avaient été déterminés les plans de surveillance et le positionnement des piézomètres F1, F2, Pz1, Pz2, Pzs1, Psz2 et Pzs3. Il a cependant mentionné que les piézomètres Mw001 à Mw004 avaient été positionnés à la suite d'un audit environnement en 2024, effectué par la société RAMBOLL (suite à une demande interne selon l'exploitant). La fréquence d’analyse est respectée (voir le point de contrôle n° 4).
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 02/02/1998, article 65 bis 2°
Par mail du 16 mars 2026, l'exploitant a transmis une capture d'écran de la partie de son plan de surveillance (consulté lors de la visite) relative à la surveillance des eaux souterraines. Ce plan fait apparaître une fréquence de contrôle biannuelle. Il a par ailleurs transmis les rapports suivants : - le rapport n° A140394/version A concernant le suivi qualitatif complémentaire des eaux souterraines sur les nouveaux ouvrages du site de Saint Gobain Glass à Thourotte (60) relatif à la campagne de basses eaux 2025, rédigé par la société Antea Groupe et daté de janvier 2026. Ce rapport rend compte des analyses effectuées pour les piézomètres Mw001 à Mw004 ; - le rapport n° A140217/version A concernant la surveillance piézométrique et qualitative des eaux souterraines au droit du site de Saint Gobain Glass à Thourotte (60) relatif à la campagne de basses eaux 2025, rédigé par la société Antea Group et daté de janvier 2026. Ce rapport rend compte des analyses effectuées pour les piézomètres Pz1, Pz2, FP, PzS1, Pzs2 et Pzs3. ; - le rapport n° PICP230333 - HE 2024 concernant la surveillance piézométrique et qualitative des eaux souterraines du site Saint Gobain Glass à Thourotte pour la campagne des hautes eaux 2025, rédigé par la société Antea Group le 16 avril 2025. Ce rapport rend compte des analyses effectuées pour les piézomètres Pz1, Pz2, FP, PzS1, Pzs2 et Pzs3 ; - le rapport n° PICP230333 - HE 2025 concernant la surveillance piézométrique et qualitative des eaux souterraines du site Saint Gobain Glass à Thourotte pour la campagne des hautes eaux 2024, rédigé par la société Antea Group le 25 juillet 2024. Ce rapport rend compte des analyses effectuées pour les piézomètres Pz1, Pz2, FP, PzS1, Pzs2 et Pzs3. Lors de la visite d’inspection, le rapport n° A134585 de février 2025, relatif à la surveillance des eaux souterraines pour la campagne de basses eaux 2024, rédigé par la société Antea Group, a été présenté. Ce rapport conclut à la possible communication entre les deux nappes surveillées, sans en identifier la cause. L’exploitant dispose d’un dossier numérique recensant l’ensemble des rapports relatifs aux eaux souterraines par année. La fréquence biannuelle, dans des configurations hydrogéologiques contrastées (périodes de basses et hautes eaux), a été respectée en 2025 et 2024. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : Observation n° 3 : lors de la visite, il a été évoqué que la possible communication entre les deux nappes surveillées (
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 02/02/1998, article 65 bis 2°
10/16 Par mail du 16 mars 2026, l'exploitant a transmis une capture d'écran de la partie de son plan de surveillance (consulté lors de la visite) relative à la surveillance des eaux souterraines. Ce plan fait référence aux pages de l'arrêté préfectoral du 15 mars 2016 du site prescrivant les paramètres (et normes d'analyse associées) à mesurer. Par sondage, il a été contrôlé les résultats des analyses d'eau de la campagne de basses eaux 2025, au droit des piézomètres Pz1, Pz2, F1, F2 et FP du site de Saint Gobain, issues du rapport n° A140217/version A rédigé par la société Antea Group et daté de janvier 2026. L'ensemble des paramètres prescrits par l'article 10.2.4.1 de l'arrêté préfectoral du 15 mars 2016 a été analysé. Par ailleurs, ont été mesurés, pour les piézomètres Pzs1, Pzs2, Pzs3 non réglementés dans l'arrêté préfectoral du 15 mars 2016, les paramètres suivants : pH, température, conductivité, potentiel d'oxydoréduction, dioxygène dissous, ammonium, éthanol, arsenic dissous, calcium dissous, chrome dissous, cobalt dissous, sélénium dissous, sodium dissous, titane dissous et zinc dissous. La concentration en sélénium, composé spécifique entrant dans la composition de certains verres, est bien mesurée.
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 02/02/1998, article 65 bis 4°
Par sondage, il a été contrôlé les rapports associés aux analyses de la campagne de basses eaux 2025. Ces rapports contiennent une annexe (II) listant les normes de prélèvements et d'échantillonnage appliquées par la société Antea Group, comprenant la norme NF X 31-615 "Qualité des sols - Méthodes de détection, de caractérisation et de surveillance des pollutions en nappe dans le cadre des sites pollués ou potentiellement pollués - Prélèvement et échantillonnage des eaux souterraines dans des forages de surveillance pour la détermination de la qualité des eaux souterraines".
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 02/02/1998, article 65 bis 4°
Par sondage, il a été contrôlé les quatre fiches de prélèvement suivantes de la campagne de basses eaux 2025 : Pz1, Pzs2, MW001 et MW003. Le niveau piézométrique mesuré y est bien précisé. Une synthèse des mesures piézométriques (en annexe V des rapports de la campagne en basses eaux 2025), est disponible pour les deux rapports (voir l'annexe n° 2).
Aucune suite administrative proposée n'est pas un label : cela veut dire que le dernier rapport que nous avons lu ne propose pas de suites sur les points qu'il a contrôlés — et un contrôle n'est jamais exhaustif, l'inspection le dit elle-même.
Un rapport daté sur cette entité
Les pages de ce site sont gratuites et le resteront : un fait officiel n'appartient à personne. Ce qui se paie, c'est le travail de compilation — ce que les registres publics disent de cette entité à une date, et ce qu'ils n'en disent pas.
Ce que contient le rapport
l'état du registre sur cette installation à la date de notre copie, avec le rapport cité
ce que nous avons cherché et qui n'a rien donné, écrit noir sur blanc
l'historique de nos captures pour cette installation
la citation exacte : source, licence, date, URL
Prix : 19 EUR / entité
Ce que le rapport n'est PAS
Ce n'est ni un avis officiel ni un conseil juridique. Il dit ce qui est au registre à cette date, pas ce qu'il faut en conclure.
Ceci est un formulaire de commande. La demande nous parvient et nous la confirmons par e-mail avant tout paiement. Rien n'est débité à cette étape.
Un diagnostic de sol ou un audit environnemental de site se demande avant de signer. Laissez votre demande : nous la portons aux bureaux d'études du secteur. Nous ne nous portons garants de personne.
Nous transmettons votre demande à des bureaux d'études du secteur et pouvons en être rémunérés. Nous ne nous portons garants de personne.