Installation classée à Le Port (97420), régime autorisation. Dernière inspection publiée : 26 novembre 2025 — 2 points de contrôle avec suites administratives.
L'exercice incendie a été marqué par une absence de procédure et d'organisation chez l'exploitant. De ce fait, les pompiers ne disposaient pas de procédure d'intervention avec les éléments clés à prendre en compte (scénarii, moyens d'intervention), le PC exploitant n'a été gréé que suite à la demande des pompiers et de nombreuses lacunes concernant les rôles et missions du personnel, les moyens d'intervention disponibles, le désilage ou l'inertage des cellules ont été soulevées. L'absence de procédures d'urgence avait fait l'objet d'une proposition au préfet de mise en demeure suite à l'inspection du 29 octobre 2025 ; cet exercice confirme les craintes de l'inspection et démontre que l'exploitant n'est, aujourd'hui, pas en mesure de gérer une situation d'urgence dans son site.
2points de contrôle
2avec suites administratives
0susceptibles de suites
0sans suite
Procédures d'intervention
Avec suites administratives
Référence contrôlée : Arrêté Préfectoral du 05/12/2017, article 9.7.6
Le 26 novembre 2025 un exercice incendie, avec la participation du Service Départemental Incendie et Secours, a eu lieu sur le Terminal Céréalier. Scénario : suite à des travaux par point chaud, un incendie débute au niveau de la cellule S11 contenant 2300 tonnes de blé. Une personne est blessée au niveau de la toiture de la cellule S12. La connaissance du site et des moyens disponibles s'est faite à l'arrivée des pompiers car aucune procédure d'intervention ne leur avait été transmise au préalable. L'exploitant n'a pas pris l'initiative de gréer le poste de commandement (PC exploitant), il l'a été par la suite sur demande des pompiers. Une fois le PC exploitant gréé, faute de procédures d'urgence, ce n'est que grâce à l'étude de dangers que les pompiers ont pu appréhender les scénarios majorants et connaître les moyens d'intervention disponibles. L'exploitant ne disposait pas non plus d'une organisation formalisée ou de fiches réflexes pour le personnel. De ce fait : la majorité du personnel a été évacuée et aucun suivi des installations (notamment de température à l'intérieur des silos, paramètre pourtant essentiel dans la gestion d'un sinistre sur un silo) n'était réalisé ; • l'astreinte de la DEAL et le SDIS ont été appelés par La Capitainerie et par l'exploitant ;• l'exploitant ignorait si la commune du Port avait été contactée ;• l'exploitant, du fait d'absence de procédure, a découvert lors de l'exercice que la Capitainerie avait déjà prévenu la préfecture, la mairie, les entreprises avoisinantes, la DEAL, les pompiers, la police et les bateaux amarrés à proximité. • L'exploitant n'était pas certain de la ressource en eau disponible : s'il s'agissait de l'eau de ville puis, si besoin, de l'eau de mer (via l'activation d'une pompe) ou s'il s'agissait uniquement de l'eau de mer. Cette information est importante pour les pompiers car l'effet sur la mousse est différent selon le type d'eau. L'exploitant ne disposait pas des plan des réseaux d'eau. Le site dispose d'un dispositif d'inertage des cellules. Cependant, l'exploitant ignorait si une convention avait été signée avec Air Liquide pour l'approvisionnement de l'azote et si des stocks étaient disponibles, Air Liquide étant le seul fournisseur d'azote sur l'île de La Réunion. Au cours de l'exercice, une des solutions proposées a été le désilage de la cellule avec un tri : le blé sain serait stocké dans le silo plat qui était en partie vide et le blé abîmé serait mis à l'extérieur sur une zone non uti
Proposition de l'inspection : Demande d'action corrective
Référence contrôlée : Arrêté Préfectoral du 05/12/2007, article 9.1 et 9.3
La salle de commande permettant le suivi des installations se situe dans la zone d'effondrement. Le local administratif (et donc le PC exploitant) se situe dans la zone des effets de bris de vitre. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : Préciser les dispositifs mis en place afin de protéger les locaux. En l'absence de protection, procéder à la sécurisation ou à l'éloignement des locaux et informer l'inspection des installations classées.
Proposition de l'inspection : Demande de justificatif à l'exploitant, Demande d'action corrective
Aucune suite administrative proposée n'est pas un label : cela veut dire que le dernier rapport que nous avons lu ne propose pas de suites sur les points qu'il a contrôlés — et un contrôle n'est jamais exhaustif, l'inspection le dit elle-même.
Un rapport daté sur cette entité
Les pages de ce site sont gratuites et le resteront : un fait officiel n'appartient à personne. Ce qui se paie, c'est le travail de compilation — ce que les registres publics disent de cette entité à une date, et ce qu'ils n'en disent pas.
Ce que contient le rapport
l'état du registre sur cette installation à la date de notre copie, avec le rapport cité
ce que nous avons cherché et qui n'a rien donné, écrit noir sur blanc
l'historique de nos captures pour cette installation
la citation exacte : source, licence, date, URL
Prix : 19 EUR / entité
Ce que le rapport n'est PAS
Ce n'est ni un avis officiel ni un conseil juridique. Il dit ce qui est au registre à cette date, pas ce qu'il faut en conclure.
Ceci est un formulaire de commande. La demande nous parvient et nous la confirmons par e-mail avant tout paiement. Rien n'est débité à cette étape.
Un diagnostic de sol ou un audit environnemental de site se demande avant de signer. Laissez votre demande : nous la portons aux bureaux d'études du secteur. Nous ne nous portons garants de personne.
Nous transmettons votre demande à des bureaux d'études du secteur et pouvons en être rémunérés. Nous ne nous portons garants de personne.
Autres installations inspectées à proximité
SETCR— Le Port (97420)aucune suite administrative proposée
DISTRI MASCAREIGNES— Le Port (97420)5 points de contrôle avec suites administratives