Installation classée à Hescamps (80290), régime autorisation. Dernière inspection publiée : 23 janvier 2026 — 7 points de contrôle avec suites administratives.
Des non-conformités majeures relatives notamment aux contrôles de maintenance et à la mise en sécurité de l'installation ont été relevées dans le cadre de la visite d'inspection. Compte tenu du délai de mise en conformité et de la gestion de l'exploitant vis-à-vis des consignes de sécurités du parc, un arrêté préfectoral de mise en demeure est proposé à M. le Préfet de la Somme.
11points de contrôle
7avec suites administratives
0susceptibles de suites
4sans suite
Actualisation des garanties financières
Avec suites administratives
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 26/08/2011, article 31
Par courriel du 26 janvier 2026, l’exploitant a justifié les modalités de calcul de la dernière actualisation du montant du calcul des garanties financières ainsi que la formule de calcul utilisée. L’exploitant indique que l'actualisation a été faite en utilisant la méthode en cours lors de la mise en service du parc soit une valeur de base de 50 000 € par mats actualisée en fonction de l'indice TP01. Le Cu (coût unitaire forfaitaire d'un aérogénérateur) utilisé pour les calculs n’a pas été actualisé suite à la modification de l’annexe 1 de l’arrêté ministériel du 26 août 2011 par l’arrêté du 11 juillet 2023. Le calcul des garanties financières doit utiliser un Cu de 75 000 € lorsque la puissance unitaire installée de l'aérogénérateur est inférieure ou égale à 2,0 MW. Non conformité : l'exploitant n’a pas actualisé le montant de la garantie financière de son parc selon les dispositions des annexes I et II de l’arrêté ministériel du 26 août 2011 modifié. 5/12
Proposition de l'inspection : Mise en demeure, respect de prescription
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 26/08/2011, article 17
Ces essais sont réalisés par la société INNOVENT. Lors de la visite du site, il a été demandé à l’exploitant de transmettre les deux derniers rapports de contrôle de l'état fonctionnel des équipements de mise à l'arrêt, de mise à l'arrêt d'urgence et de mise à l'arrêt depuis un régime de survitesse pour l’ensemble du parc. L’exploitant n’a pas transmis ces documents. Non conformité : l'exploitant n’a pas été en mesure d’attester qu’il réalise des tests pour vérifier l'état fonctionnel des équipements de mise à l'arrêt, de mise à l'arrêt d'urgence et de mise à l'arrêt depuis un régime de survitesse suivant une périodicité qui ne peut excéder 1 an conformément à l’article 17 de l’arrêté ministériel du 26 août 2011.
Proposition de l'inspection : Mise en demeure, respect de prescription
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 26/08/2011, article 17
L’exploitant a indiqué que ces contrôles sont réalisés par la société INNOVENT. Lors de la visite du site, il a été demandé à l’exploitant de transmettre : - les deux derniers rapports de contrôle des installations électriques pour l’ensemble du parc et le poste de livraison ;8/12 - les habilitations électriques des personnes réalisant ces contrôles. L’exploitant n’a pas transmis ces documents. Non conformité : l'exploitant n’a pas été en mesure d’attester qu’il réalise le contrôle des installations électriques intérieures des éoliennes et du poste de livraison par un organisme compétent à fréquence annuelle conformément à l’article 17 de l’arrêté ministériel du 26 août 2011.
Proposition de l'inspection : Mise en demeure, respect de prescription
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 26/08/2011, article 18
L’exploitant a indiqué que ces contrôles sont réalisés par la société INNOVENT. Le contrôle de l’ensemble des brides est réalisé sur une période de 3 ans à l’aide d’un marquage sur les brides. L’exploitant a indiqué qu'il ne dispose pas de document permettant d’attester que cette périodicité est respectée. Un contrôle visuel des pales et des mats est réalisé tous les 6 mois à l’aide d'un drone. Lors de la visite du site, il a été demandé à l’exploitant de transmettre pour l’ensemble du parc : - les deux derniers rapports de contrôle des brides de fixations, brides de mât et fixation des pales ; - les deux derniers rapports de contrôle visuel des pales et des mats. 9/12 L’exploitant n’a pas transmis ces éléments. Non conformité : l'exploitant n’a pas été en mesure d’attester qu’il réalise le contrôle des brides de fixations, des brides de mât, de la fixation des pales et un contrôle visuel du mât de chaque aérogénérateur et des pales conformément aux alinéas I et II de l’article 18 de l’arrêté ministériel du 26 août 2011.
Proposition de l'inspection : Mise en demeure, respect de prescription
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 26/08/2011, article 22
L’inspection a interrogé l’exploitant sur les consignes de sécurité à mettre en œuvre en cas de dysfonctionnement des installations du parc. L’exploitant a indiqué qu’il n’avait pas connaissance de ces consignes. Ces consignes n’ont pas été transmises suite à la visite d’inspection. Non conformité : l’exploitant ne dispose pas des consignes de sécurité relatives à l'exploitation du parc conformément à l’article 22 de l’arrêté ministériel du 26 août 2011.
Proposition de l'inspection : Mise en demeure, respect de prescription
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 26/08/2011, article 14
Seules les éoliennes 1 et 3 ainsi que le poste de livraison ont été contrôlés. Les éoliennes étaient identifiées par un numéro, affiché en caractères lisibles sur son mât. Au cours du contrôle, il n’a pas été constaté la présence d’affichage à l’entrée du chemin d’accès des éoliennes et du poste de livraison. L’exploitant a indiqué que ces affichages n’étaient pas non plus présents sur les autres éoliennes du parc. Non conformité : les chemins d'accès des aérogénérateurs et du poste de livraison ne disposent pas d'affichage concernant les prescriptions à observer par les tiers conformément à l’article 14 de l’arrêté ministériel du 26 août 2011.
Proposition de l'inspection : Mise en demeure, respect de prescription
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 26/08/2011, article 24
Seuls le pied des éoliennes 1 et 3 ainsi que le poste de livraison ont été contrôlés. 2 extincteurs étaient présents au bas de l’éolienne 3. La date de la dernière vérification n’était pas indiquée. 2 extincteurs étaient présents au bas de l’éolienne 1. Ils comportaient la date de la dernière vérification, à savoir mai 2025. L’extincteur présent dans le poste de livraison n’a pas été contrôlé depuis 2021. Lors de l’inspection, il a été demandé à l’exploitant de transmettre les rapports de vérification des extincteurs de l’ensemble du parc. L’exploitant n’a pas transmis ces documents. Non conformité : l'exploitant n’a pas été en mesure d’attester que chaque aérogénérateur et le poste de livraison sont dotés de moyens de lutte et de prévention contre les conséquences d'un incendie appropriés aux risques et conformes aux normes en vigueur conformément à l’article 24 de l’arrêté ministériel du 26 août 2011.
Proposition de l'inspection : Mise en demeure, respect de prescription
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 26/08/2011, article 30
L’exploitant a transmis un acte de cautionnement établi par la société QBE le 12 novembre 2025 (contrat n° MP022 00123 - 004). Le montant de la caution provisionnée est de 322 564,50 € et est valable jusqu’au 24 août 2030.
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 26/08/2011, article 12
L’exploitant a transmis un suivi environnemental établi par la société ENVOL le 25 novembre 2020. Ce rapport conclut : - Les résultats du suivi de mortalité 2020 sont en adéquation avec les impacts potentiels pressentis par l’étude d’impact initiale ; - Pour les oiseaux, ce sont surtout des espèces communes qui semblent victimes du fonctionnement du parc éolien ; - Concernant les chiroptères, les écoutes en continu révèlent la présence de 4 espèces, toutes connues pour être à l’aise avec le survol des espaces ouverts. L’activité est globalement très faible et justifie l’absence de cadavre révélée par les prospections de mortalité ; - Il n’est pas jugé nécessaire de renouveler le suivi de mortalité au sol. Parmi les espèces d’oiseaux trouvées sous les aérogénérateurs, deux sont patrimoniales en raison de leurs statuts de conservation défavorables (Goéland brun et Buse variable). L’Alouette de champs, bien que quasi-menacée en France, est un gibier chassable, comme le Faisan de Colchide et la Perdrix grise. Au vu du nombre de cadavres retrouvés, les collisions sont considérées comme accidentelles. De plus, le parc ne se situe pas dans les couloirs de migration principaux de la région. Le suivi environnemental met en évidence l’absence d’impact significatif des aérogénérateurs sur l'avifaune et les chiroptères. La société ENVOL propose la mise en place des mesures compensatoires suivantes : - fauche des végétaux au début du mois d’avril et au mois d’août ; - mise en drapeau des appareils pour des vents inférieurs à 3 m/s (d’avril à octobre) permettant de protéger 62,86% des chauves-souris transitant au niveau du parc. Lors de l’inspection, l’exploitant a indiqué qu’il réalise un fauchage au pied des éoliennes 2 fois par an. Il a également précisé que la mise en drapeau n’est pas nécessaire car le démarrage des éoliennes débute à partir de 3,6 m/s. L’exploitant doit être en mesure de justifier la mise en place de ces mesures compensatoires. Il a été constaté un agrainoir vide au pied de l’éolienne 3. L’inspection a indiqué à l’exploitant la nécessité d’évacuer ce type d’installation afin de limiter l’attractivité de la faune volante autour des éoliennes. Il est rappelé à l’exploitant qu’il est tenu de déclarer, à l'inspection des installations classées, les accidents et incidents liés au fonctionnement du parc éolien et notamment l’impact sur la faune volante conformément à l’article R.512-69 du Code de l’environnement. Une fiche de notification est disponible
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 26/08/2011, article 13
Au cours du contrôle, seules les éoliennes 1 et 3 ainsi que le poste de livraison ont été contrôlés. Les aérogénérateurs 1 et 3 ainsi que le poste de livraison étaient fermés à clés. Les aérogénérateurs 1 et 3 ne disposaient pas d’affichage indiquant l’interdiction d’accès à toute personne étrangère. L’exploitant a indiqué que les affichages n’étaient pas non plus présents sur les autres éoliennes du parc. Il a été rappelé à l’exploitant la nécessité d’indiquer sur les éoliennes l’interdiction d’accès à toute personne étrangère.
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 26/08/2011, article 16
Au cours du contrôle, il a été constaté que l’intérieur du pied de l’éolienne 3 était propre. Un carton de chiffons souillés était présent dans l’éolienne 1, celui-ci a été évacué par l’exploitant le jour même. L’inspection a fait un rappel sur la nécessité de ne pas entreposer de matériaux combustibles ou inflammables à l’intérieur des éoliennes.
Aucune suite administrative proposée n'est pas un label : cela veut dire que le dernier rapport que nous avons lu ne propose pas de suites sur les points qu'il a contrôlés — et un contrôle n'est jamais exhaustif, l'inspection le dit elle-même.
Un rapport daté sur cette entité
Les pages de ce site sont gratuites et le resteront : un fait officiel n'appartient à personne. Ce qui se paie, c'est le travail de compilation — ce que les registres publics disent de cette entité à une date, et ce qu'ils n'en disent pas.
Ce que contient le rapport
l'état du registre sur cette installation à la date de notre copie, avec le rapport cité
ce que nous avons cherché et qui n'a rien donné, écrit noir sur blanc
l'historique de nos captures pour cette installation
la citation exacte : source, licence, date, URL
Prix : 19 EUR / entité
Ce que le rapport n'est PAS
Ce n'est ni un avis officiel ni un conseil juridique. Il dit ce qui est au registre à cette date, pas ce qu'il faut en conclure.
Ceci est un formulaire de commande. La demande nous parvient et nous la confirmons par e-mail avant tout paiement. Rien n'est débité à cette étape.
Un diagnostic de sol ou un audit environnemental de site se demande avant de signer. Laissez votre demande : nous la portons aux bureaux d'études du secteur. Nous ne nous portons garants de personne.
Nous transmettons votre demande à des bureaux d'études du secteur et pouvons en être rémunérés. Nous ne nous portons garants de personne.
Autres installations inspectées à proximité
NELFRUIT— Nesle (80190)aucune suite administrative proposée