Installation classée à Beauquesne (80600), régime autorisation. Dernière inspection publiée : 27 mars 2026 — 8 points de contrôle avec suites administratives.
Des justificatifs de conformité ont été demandés à l'exploitant. L’inspection des installations classées est en attente d’un retour de sa part. Dans l’hypothèse où les justificatifs ne seraient pas fournis dans le délai imparti, un projet d’arrêté de mise en demeure sera proposé à Monsieur le Préfet.
9points de contrôle
8avec suites administratives
0susceptibles de suites
1sans suite
Surveillance des installations
Avec suites administratives
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 29/03/2004, article 3
L’exploitant a déclaré qu’un responsable de silo avait été nommé pour la gestion des céréales et la conduite des installations, ainsi que des chefs de secteur (aliment, engrais, produits phytosanitaires et maintenance). L’exploitant a présenté, durant la visite d’inspection, le support de formation « Accueil et formation à la sécurité des nouveaux arrivants ». Ce document comporte les informations générales de sécurité. L’exploitant a déclaré que cet accueil était complété par des sensibilisations et formations adaptées aux postes occupés. L’inspection a procédé par échantillonnage pour contrôler les attestations de formation. L’exploitant a présenté, durant la visite d’inspection, le formulaire d’accueil sécurité du responsable technique, en date de novembre 2023. Cet accueil intègre des thématiques telles que les risques ATEX, chimiques, ainsi que les actions à mener en cas d’accident ou d’incident. L’exploitant a également présenté l’attestation de formation de l’aide conducteur de silo aux consignes d’exploitation et de nettoyage, ainsi qu’à la sensibilisation aux risques ATEX, chimiques et incendie, en date du 31/07/2023. L’exploitant a également présenté, durant la visite d’inspection, des attestations de formation intitulées « Construire sa stratégie de stockage, comment anticiper » et « Ventilation à l’air ambiant et ventilation réfrigérée ». L’exploitant a présenté l’attestation de formation « ATEX de niveau 1 » du responsable de site, en date du 15/11/2023, pour une durée de 7 heures, dispensée par l’organisme PROMEO AFPI Picardie. Des formations à l’utilisation des extincteurs et d’équipier de première intervention ont également été réalisées en juin 2025. Durant la visite d’inspection, l’exploitant n’a pas été en mesure de présenter la preuve de réalisation d’une formation à l’utilisation du séchoir en sécurité. L’exploitant a déclaré que le séchoir n’avait pas été modifié et que le responsable de site avait été formé par son prédécesseur. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : L’exploitant transmettra à l’inspection des installations classées la preuve de l’engagement d’une démarche visant à réaliser une session de maintien des acquis et des compétences pour l’exploitation du séchoir en toute sécurité.5/11
Proposition de l'inspection : Demande de justificatif à l'exploitant, Demande d'action corrective
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 29/03/2004, article 9
L’exploitant a présenté, durant la visite d’inspection, le rapport n° 147280042501R002, en date du 12/12/2025, de la société DEKRA (vérification réalisée le 04/12/2025). Ce rapport comporte deux remarques ; le Q18 conclut que l’installation peut présenter un risque d’incendie et d’explosion. L’exploitant a également présenté, durant la visite d’inspection, les plans « Actions correctives Q18 – Électricité 2026 » et « Actions correctives ICPE – Électricité 2026 », attestant de la mise en œuvre d’actions correctives (réparation et nettoyage) réalisées les 16/12/2025, 20/01/2026 et 10/02/2026. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : L’exploitant transmettra une copie du rapport intermédiaire de la société DEKRA attestant de la levée des remarques formulées dans le rapport de vérification du 12/12/2025.
Proposition de l'inspection : Demande d'action corrective, Demande de justificatif à l'exploitant
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 29/03/2004, article 9
L’exploitant a présenté, durant la visite d’inspection, le rapport de vérification des installations de protection contre la foudre. La vérification a été réalisée le 26 mars 2026 par la société RG Consultant. Le rapport «RCG 33 520» émet trois réserves et conclut à l’absence de conformité des installations de protection contre la foudre extérieure. Durant la visite, l’exploitant a déclaré que des actions correctives étaient en cours de réalisation par la société INDELEC, présente sur site le jour de l’inspection. L’exploitant a présenté, durant la visite d’inspection, le tableau de suivi des relevés des compteurs d’impacts du site. Il a indiqué que les relevés étaient réalisés une fois par mois et après chaque épisode orageux. Sur le terrain, l’inspection a procédé par échantillonnage et a vérifié le compteur localisé sur le bâtiment PDALDK. Ce compteur indiquait la valeur «0». L’exploitant a remis à l’inspection un porter à connaissance concernant la construction d’un nouveau bâtiment de stockage. La mise à jour de l’analyse du risque foudre (ARF) et de l’étude technique (ET) doit être réalisée. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : • L’exploitant transmettra la preuve de la réalisation des travaux de remise en conformité de l’installation. • L’exploitant transmettra la preuve (bon de commande) du déclenchement de la mise à jour de l’Analyse du Risque Foudre et de l’Etude Technique.
Proposition de l'inspection : Demande d'action corrective, Demande de justificatif à l'exploitant
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 29/03/2004, article 9
L’exploitant a présenté, durant la visite d’inspection, le Document relatif à la protection contre les explosions, en date de septembre 2025. Le document comporte l’identification des zones dans lesquelles peuvent se former, occasionnellement ou accidentellement, des atmosphères explosives « poussières » (principalement les fosses et les élévateurs). Sur le terrain, l’inspection a contrôlé, par échantillonnage, le moteur présent dans une zone ATEX poussières identifiée dans le DRPCE de l’exploitant. Ce moteur, identifié « Charpentier 4090 de 18,5 kW TC TCE », ne comporte pas de plaque signalétique permettant d’identifier les caractéristiques de ce dernier. L’exploitant a déclaré, durant la visite d’inspection, avoir procédé au changement des éclairages de sécurité afin que ces derniers soient adaptés au risque ATEX. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : L’exploitant transmettra la preuve que le moteur « Charpentier 4090 de 18,5 kW TC TCE 1 » et les éclairages de sécurité sont bien adaptés à un usage en atmosphère explosive.
Proposition de l'inspection : Demande d'action corrective, Demande de justificatif à l'exploitant
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 29/03/2004, article 10
Dans sa mise à jour de l’étude de dangers référencée E200312V9LD (page 130), l’exploitant évoque la nécessité de réaliser des travaux sur le silo Phénix, au niveau des boisseaux B5 et B6, afin d’atteindre une surface de parois soufflables de 0,56 m², contre 0,41 m² lors de la réalisation de l’étude de dangers. L’exploitant n’a pas été en mesure de démontrer la réalisation de ces travaux. L’exploitant a déclaré, durant la visite d’inspection, avoir finalisé une nouvelle étude de dangers afin de mettre à jour un certain nombre d’informations. Il a également évoqué la création de nouveaux dispositifs de découplage au niveau d’une fosse et a indiqué que ces modifications avaient été intégrées dans cette nouvelle étude de dangers. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : - L’exploitant confirmera à l’inspection si les travaux au niveau des boisseaux B5 et B6, annoncés dans la mise à jour de l’étude de dangers référencée E200312V9LD, ont été réalisés ou non. - L’exploitant transmettra à l’inspection la mise à jour des calculs des effets de surpression en cas d’explosion, suite à l’ajout de nouveaux dispositifs de découplage. Il procédera à un comparatif entre les anciens et les nouveaux résultats.
Proposition de l'inspection : Demande d'action corrective, Demande de justificatif à l'exploitant
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 29/03/2004, article 11
L’exploitant a présenté durant la visite d’inspection le registre de sécurité attestant de la vérification des extincteurs le 13 novembre 2025. Sur le terrain, l’inspection a procédé par échantillonnage et a constaté la vérification effective de l’extincteur n°22 le 13 novembre 2023. L’exploitant a présenté la vérification des poteaux incendie situés sur le domaine public. Le rapport conclut qu’individuellement et en simultané, les poteaux présentent un débit inférieur à 60 m³/h à 1 bar de pression. La vérification a été réalisée le 08/07/2025, pour les poteaux référencé « PI 20025 » et « PI20024 » les débits sont respectivement de : 39 m³/h et 36 m³/h à 1 bar. Dans le cadre de la réalisation d’une nouvelle étude de dangers, l’exploitant a déclaré avoir procédé à de nouveaux calculs des besoins en eau et de rétention des eaux d’extinction. L’exploitant a déclaré prévoir l’implantation de deux citernes autoportantes de 240 m³ et 120 m³. L’emplacement choisi par l’exploitant, permettra un accès par deux chemins différents. Stratégie d’intervention : l’exploitant a présenté les consignes d’intervention à destination des collaborateurs ainsi qu’une stratégie d’intervention (date de mise à jour le 13/08/2020) à destination des services de secours. Ces plans seront à mettre à jour suite aux travaux de construction du nouveau bâtiment de stockage et à l’implantation des citernes d’eau. L’exploitant a déclaré que le site était sous télésurveillance et que les sondes de température étaient connectées avec télé-alerte en cas de variation de température selon les seuils définis Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : L’exploitant transmettra son calcul de dimensionnement des besoins en eau d’extinction et du besoin en rétention des eaux d’extinction. Il confirmera le bon dimensionnement des moyens de stockage d’eau en citerne.
Proposition de l'inspection : Demande d'action corrective, Demande de justificatif à l'exploitant
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 29/03/2004, article 13
L’exploitant a présenté, durant la visite d’inspection, ses consignes de nettoyage des installations. Il a déclaré avoir recours à un nettoyage par aspiration. La consigne précise que l’usage du balai et de l’air comprimé reste exceptionnel. Selon cette consigne, la périodicité de nettoyage est au minimum d’une fois par an, et adaptée en fonction des témoins. L’exploitant n’a pas été en mesure de justifier que le matériel d’aspiration était adapté à une utilisation en zone ATEX. Sur le terrain, l’inspection a constaté la présence de marquages témoins d’empoussièrement, lesquels étaient visibles. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : L’exploitant confirmera et apportera la preuve que l’aspirateur est adapté aux interventions en zone ATEX.
Proposition de l'inspection : Demande de justificatif à l'exploitant
Référence contrôlée : Arrêté Préfectoral du 29/03/2004, article 8
Le site dispose de deux accès côté Est permettant l’intervention des secours. Sur le terrain, l’inspection a constaté l’absence de clôture côté Ouest, donnant sur un champ. Cette absence s’explique notamment par la réalisation de travaux de terrassement dans le cadre du chantier d’implantation d’un nouveau bâtiment de stockage. L’exploitant a confirmé, durant la visite d’inspection, qu’une clôture définitive sera remise en place une fois les travaux finalisés. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : L’exploitant transmettra à l’inspection la preuve de la mise en œuvre d’un dispositif temporaire visant à suppléer l’absence de clôture durant la durée des travaux et assurant l’interdiction d’accès au site depuis le chantier côté Ouest.
Proposition de l'inspection : Demande de justificatif à l'exploitant, Demande d'action corrective
Référence contrôlée : Arrêté Préfectoral du 10/06/2021, article 2.3.2
L’exploitant a présenté, durant la visite d’inspection, un état des stocks permettant de connaître les quantités stockées sur site.10/11 L’exploitant a également présenté un état des stocks comparatif à son classement ICPE. Ce classement est mis à jour une fois par an afin de vérifier la conformité au classement ICPE.
Aucune suite administrative proposée n'est pas un label : cela veut dire que le dernier rapport que nous avons lu ne propose pas de suites sur les points qu'il a contrôlés — et un contrôle n'est jamais exhaustif, l'inspection le dit elle-même.
Un rapport daté sur cette entité
Les pages de ce site sont gratuites et le resteront : un fait officiel n'appartient à personne. Ce qui se paie, c'est le travail de compilation — ce que les registres publics disent de cette entité à une date, et ce qu'ils n'en disent pas.
Ce que contient le rapport
l'état du registre sur cette installation à la date de notre copie, avec le rapport cité
ce que nous avons cherché et qui n'a rien donné, écrit noir sur blanc
l'historique de nos captures pour cette installation
la citation exacte : source, licence, date, URL
Prix : 19 EUR / entité
Ce que le rapport n'est PAS
Ce n'est ni un avis officiel ni un conseil juridique. Il dit ce qui est au registre à cette date, pas ce qu'il faut en conclure.
Ceci est un formulaire de commande. La demande nous parvient et nous la confirmons par e-mail avant tout paiement. Rien n'est débité à cette étape.
Un diagnostic de sol ou un audit environnemental de site se demande avant de signer. Laissez votre demande : nous la portons aux bureaux d'études du secteur. Nous ne nous portons garants de personne.
Nous transmettons votre demande à des bureaux d'études du secteur et pouvons en être rémunérés. Nous ne nous portons garants de personne.
Autres installations inspectées à proximité
VILBERT A. SARL— Beauquesne (80600)9 points de contrôle avec suites administratives
NELFRUIT— Nesle (80190)aucune suite administrative proposée