Le site dispose de 15 piézomètres: - 2 en amont hors site (PZA et PZB) - 4 en amont sur site (PZ9, PZ10, PZ11, PZ13) - 6 en position centrale: PZ6, PZ7bis, PZ8, PZ14 (pour la zone 1) et PZ2bis et PZ12 (pour la zone 2) - 3 en aval (PZ4, PZ3 et PZ5). Un plan de localisation des piézomètres a été remis. Concernant les analyses, l’extraction de GIDAF fait apparaître 2 prélèvements en 2024 (le 26/06/2024 et le 4/12/2024) et 1 en 2025 (mai 2025). 8/9 Le 2ème de 2025 a été réalisé mais l’exploitant a indiqué n’avoir pas encore reçu les résultats. (Post-inspection, la 2ème analyse a été faite le 3/12/2025). L’exploitant a indiqué que pour l’interprétation des résultats, ils sont comparés aux seuils
Arrêté Préfectoral du 17/10/2012, article 2.5.15/11
L'Inspection a constaté la présence d'une fumée bleu-gris émanant d’une cheminée du toit d’UGEPA. Même si aucune pré-alerte et alarme ne s'est déclenchée, l'exploitant doit rechercher les causes de ce dégagement. Par courriel du 31/07/2025, il a été demandé à l'exploitant de transmettre le rapport de nettoyage des conduits et des fours réalisés le samedi suivant la visite d'inspection. Il a été précisé qu'il devra comprendre un reportage photos avant et après nettoyage, des photos des déchets à évacuer, et l'information sur la vérification du bon fonctionnement des trappes. La date limite de transmission était le 6/08/2025. Aucun document n'a été transmis. Demande à formuler à l’exploitant à
Le document POI n'a pas été utilisé lors de l’exercice incendie. Il ne prévoit pas les mesures nécessaires pour protéger l’environnement contre les effets d’un accident majeur. Le POI présenté le jour de la visite d’inspection à la demande de l’inspection des installations classées est daté du 20/09/21. Le POI n’est donc pas mis à jour au moins une fois tous les 3 ans. L’exploitant ne réalise pas d’exercices POI à minima annuellement : en effet, l’exploitant a présenté deux comptes-rendus d’exercices datés de 2021 et 2023. Le POI prévoit 6 extincteurs à poudre de 9 kg. L’inspection ne compte que 2 extincteurs de ce type sur le plan de masse du site. De plus, l’extincteur présent à l’entrée d
S'agissant de l'attestation justifiant que les éléments ont correctement été installés les uns par rapport aux autres, l'exploitant a indiqué qu'il s'était rapproché d'un prestataire mais qu'il était difficile de pouvoir faire réaliser une telle attestation pour des éléments anciens et déjà construits. Il rappelle que les attestations portes 'coupe-feu", écran de cantonnement, détection automatique et flocage ont été présentées lors des précédentes visites. Une attestation de Socotec réalisée le 15 mars 2024 à la demande de l'exploitant atteste toutefois que l'ensemble des éléments (portes, flocages...) ont correctement été installés les uns par rapport aux autres justifiant un respect des c
Arrêté Ministériel du 14/01/2011, article 8 pour partie
La personne désignée par l'exploitant est le responsable du site. L’exploitant a indiqué que le responsable du site avait suivi une formation sur les risques chimiques et tout nouvel arrivant avait un accueil sécurité associé à un quiz à réussir. Par courriel du 23/05/2025, l’exploitant a transmis : - l’attestation du responsable du site relative à la formation interne de sensibilisation aux risques chimiques, suivie le 06/01/2025, - son document « accueil sécurité et quizz » du 06/01/2025, - les documents « accueil sécurité et quizz » du 06/01/2025 d’autres agents du site. L'exploitant n'a pas transmis de documents permettant de justifier que le responsable du site à la connaissance de la c
Aucune suite administrative proposée n'est pas un label : cela veut dire que le dernier rapport que nous avons lu ne propose pas de suites sur les points qu'il a contrôlés — et un contrôle n'est jamais exhaustif, l'inspection le dit elle-même.