Installations classées inspectées à Ambarès-et-Lagrave
5 installations de Ambarès-et-Lagrave (33440) ont un rapport d'inspection publié ; 4 portent au moins un point de contrôle avec suites administratives.
FORESA FRANCE SAS— Ambarès-et-Lagrave (33440)4 points de contrôle avec suites administratives
LACOSTE ENTREPOT— Ambarès-et-Lagrave (33440)5 points de contrôle avec suites administratives
L'inspection des installations classées pour l'environnement a constaté que les produits chimiques présents sur l'installation étaient bien identiques aux produits indiqués dans le dossier technique d'enregistrement. Toutefois, elle a constaté que dans le local pompes à boues, 3 conteneurs de 1 m3 étaient présents et contenaient du polymère liquide Flopam EM 440 LOB. Ces conteneurs n'étaient pas stockés sur une rétention. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : L'exploitant veille à ce que tout stockage d'un liquide susceptible de créer une pollution des eaux ou des sols soit associé à une capacité de rétention dont le volume est au moins égal à la plus grande des deux vale
L'exploitant a présenté lors de l'inspection le logiciel qu'il utilise pour le suivi des stocks. Cet outil permet de connaitre la quantité et la nature des différents produits stockés ainsi que leur emplacement dans l'entrepôt. En outre, cet état des stocks est accessible à distance et peut être extrait et fourni à l'inspection ou aux services d'incendie et de secours si besoin. En revanche, il ne figurait pas sur l'extraction présentée, la rubrique de la nomenclature des ICPE auxquelles les produits stockées correspondent (2662, 1510, autre...) Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : L'exploitant met à jour son outil de suivi afin de faire apparaître la rubrique de la nome
L'installation photovoltaïque est finalisée et a été mise en service. L'inspection a pu constater sur site la présence de dispositifs de coupure sur les structures des ombrières. En revanche, aucun arrêt d'urgence de type coup de poing à l’extérieur du poste de transformation et du poste de livraison n'a été constaté. Cette prescription reprend les éléments du porter à connaissance présenté par l'exploitant (§.1.6 , page 7). Leur absence constitue une non-conformité. Lors de la phase contradictoire du rapport, l'exploitant a précisé que la mise en œuvre des systèmes d’arrêt d’urgence manquants serait effectuée. Une demande a été adressée à l’entreprise en charge du lot. L'exploitant a demand
Code de l’environnement du 26/01/2017, article L. 515-394/8
Rappel des constats de l'inspection du 19 novembre 2025 L'exploitant a transmis par e-mail du 17 juin 2025 la notice de réexamen en date de juin 2025 telle que requise dans l’avis du 8 février 2017 « relatif au réexamen quinquennal des études de dangers des installations classées pour la protection de l’environnement de statut Seveso seuil haut ». Cette notice de réexamen a fait l'objet d'une demande de compléments en date du 15 septembre 2025 à laquelle l'exploitant a répondu par e-mail du 22 octobre 2025. En préambule, l'exploitant a indiqué que la mise à jour de l'étude de dangers était toujours en cours et il s'est engagé à une remise (initialement attendue en septembre 2025) à l'inspect
Aucune suite administrative proposée n'est pas un label : cela veut dire que le dernier rapport que nous avons lu ne propose pas de suites sur les points qu'il a contrôlés — et un contrôle n'est jamais exhaustif, l'inspection le dit elle-même.