Installation classée à Neuville-en-Ferrain (59960), régime autorisation. Dernière inspection publiée : 9 mars 2026 — 2 points de contrôle avec suites administratives.
L'exploitant a répondu globalement aux actions demandées suite à l'inspection du /2025. Il lui reste à finaliser la mise en conformité de certains conduits de rejet. De plus, un dépassement de la valeur d'émission en concentration a été mesuré lors du contrôle inopiné du /2026. Il est demandé à l’exploitant sous 2 mois des éléments sur l’origine de ce dépassement et le cas échéant de proposer des actions correctives.
6points de contrôle
2avec suites administratives
0susceptibles de suites
4sans suite
Sections de mesurage
Avec suites administratives
Référence contrôlée : Arrêté Préfectoral du 18/06/2012, article 3.2
L’exploitant a identifié les conduits de têtes melt supérieur à 35 cm : 5B, 6B, 8C et 8D. Après contact avec APAVE pour définir le cahier des charges, l’exploitant a pris contact avec 2 fournisseurs et est en attente de devis et de planning. Il est néanmoins prévu de réaliser les travaux lors des arrêts annuels des équipements. De plus, le rapport du contrôle inopiné air du 05/03/2026 indique que sur les conduits des têtes 8C et 8D, les distances de longueur droite amont et aval sont insuffisantes et que le type de bride est non normalisé : cela peut induire à une augmentation de l’incertitude des mesures de vitesses et débits. Ces conduits sont néanmoins équipés de 2 brides. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : Observation 2 : Il est demandé à l’exploitant sous un délai de 6 mois, sauf impossibilité technique :7/11 - d'équiper les conduits de diamètre supérieur à 35 cm de deux orifices pour la mesure de vitesse ; - de réaliser les travaux sur les conduits des extrudeuses 8C et 8D pour permettre une mesure homogène de la vitesse. Il est demandé à l’exploitant de lever sous 4 mois les non-conformités sur les conduits 8C et 8D relevés lors du contrôle inopiné du 09/03/2026 dans le cadre des travaux prévus, sauf impossibilité technique.
Proposition de l'inspection : Demande d'action corrective
L’exploitant confirme avoir vérifié les hypothèses du laboratoire dont les diamètres des conduits pour les têtes 5A et 6A. Une vérification des mesures avec le bureau APAVE a également été réalisée. Ces vérifications ont confirmé les hypothèses prises par le laboratoire précédemment. De plus,le rapport du contrôle inopiné du 05/03/2026 montre une valeur non-conforme pour la concentration en COVnm pour la tête 6A : Unité Essai 1 Essai 2 Essai 3 Valeur limite d'émission mg/m³ 114 131 138 110 Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat :11/11 Observation 6: Il est demandé à l’exploitant de vérifier sous 2 mois les hypothèses prises en compte par le laboratoire pour la mesure de vitesse pour les extrudeuses 5A et 6A (ainsi que la présence ou non de système de traitement) et de faire modifier le rapport par le laboratoire le cas échéant. Il est demandé sous 2 mois à l’exploitant des explications sur l’origine de ce dépassement et le cas échéant de proposer des actions correctives.
Proposition de l'inspection : Demande de justificatif à l'exploitant, Demande d'action corrective
Référence contrôlée : Arrêté Préfectoral du 18/06/2012, article 3.1.1
Par courrier du 23/01/2026, l’exploitant explique qu’après vérification avec le responsable entretien, un entretien mensuel de la ligne 9 a été réalisé le 25/07/2025 mais celui-ci n’a pas été renseigné dans le logiciel de suivi de la maintenance. L’exploitant indique que cet outil est récent et en cours de mise en place au sein des équipes. Un copié-collé de l’écran du logiciel joint au courrier confirme la correction et enregistrement de l’entretien mensuel du 25/07/2025. Concernant le préventif semestriel pour l’extrudeuse B, l’exploitant indique qu’il s’agit d’un oubli en interne de l’entretien semestriel. La mise en place du nouvel outil de suivi des programmes d’entretien constitue une action corrective. L’exploitant indique également qu’une sous-exploitation de la ligne 7 en 2025 a entraîné un décalage de son entretien préventif semestriel de mars 2025 à décembre 2025 (imprime écran du logiciel de suivi à titre d'élément justificatif). Par courrier du 23/01/2026, l’exploitant indique avoir sollicité l’ingénieur spécialiste des lignes d’extrusion de marque REICOFIL. L’unique solution pour réduire l’émission de COV est de réduire leur température de refroidissement. Des essais ont été menés sur les têtes 8C et 8D : il a été constaté une réduction des flux massiques de 54% sur tête C et de 13% sur tête D. L’exploitant est en cours d’analyse sur la tête D afin d’identifier les potentielles améliorations. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : Observation 1: Il est demandé à l’exploitant, sous 2 mois: d’expliquer pourquoi la ligne 9 n’a fait l’objet que d’un seul préventif mensuel entre le 18 juillet et le 19 septembre 2025 et n’a pas fait l’objet du préventif semestriel pour l’extrudeuse B en février / mars 2024; • de s’assurer qu’un préventif semestriel est également planifié pour la ligne 7, la dernière intervention datant de mars 2025; • de fournir un récapitulatif des études menées ou solutions connues pour traiter les•6/11 émissions de COV des extrudeuses de type M (techniques et contraintes associées) et préciser les actions envisagées vis à vis de ces émissions.
L’exploitant s’est rapproché du constructeur du four Longworth afin d’étudier les possibilités d’augmenter la vitesse des rejets. Le constructeur a transmis une réponse le 22/01/2026 à l’exploitant : « Le four Longworth est conçu pour brûler le polypropylène provenant des outillages dans des conditions thermiques contrôlées. La taille du conduit d'extraction et le débit d'air sont fixés par conception pour garantir une température correcte et un fonctionnement stable du four. Réduire le diamètre du conduit d'échappement ou augmenter le débit d'échappement modifierait ces conditions et pourrait entraîner : Instabilité thermique• Efficacité réduite en brûlure• Risque de surchauffe du four• Fonctionnement instable ou dangereux• Effet négatif sur les niveaux d'émissions• Pour cette raison, il n'est pas recommandé d'augmenter la vitesse d'échappement. La configuration actuelle des gaz d'extraction est nécessaire pour un fonctionnement correct et sûr du four. » Donc augmenter la vitesse des rejets peut causer des dégâts matériels et avoir un impact négatif sur les émissions de polluants. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : Observation 4 : Il est demandé à l’exploitant d’étudier les solutions possibles pour augmenter la vitesse des rejets du four (par exemple en sortie à l'aide d'un convergent) et de fournir un récapitulatif sous 2 mois.
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 02/02/1998, article 58
L’exploitant a proposé de mettre en place une fréquence annuelle de mesure pour les têtes en dehors des spécifications de concentration et pour les têtes Melt. Une tête dont les résultats seraient bons sur deux campagnes pourrait revenir à une fréquence de trois ans. Les autres têtes restent sur une fréquence de trois ans. L’inspection est favorable à cette proposition et rappelle à l’exploitant qu’une tête peut faire l’objet de contrôle inopiné même si les résultats de la campagne précédente sont conformes. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : Observation 5: Il est demandé à l’exploitant de proposer sous 2 mois une fréquence de surveillance de ses rejets, plus adaptée que la surveillance triennale actuellement réalisée ; cette proposition sera argumentée au regard des flux émis.
Composés organiques volatiles spécifiques – respect des VLE
Sans suite administrative
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 02/02/1998, article article 27-7
Le contrôle inopiné du 05/03/2026 a porté sur les paramètres COVnm, formaldéhyde, acétaldéhyde des têtes 6A, 8C et 8D. Le formaldéhyde et l’acétaldéhyde sont visés à l’annexe III et portent la mention de danger H350. Le flux horaire total de ces composés mesurés sur ces 3 têtes sont 0,0076 g/h. En extrapolant le flux pour 14 têtes (# 5 x 0,0076 = 0,04 g/h), les valeurs mesurées sont très faibles par rapport aux valeurs seuil de 10 g/h et 100 g/h.
Aucune suite administrative proposée n'est pas un label : cela veut dire que le dernier rapport que nous avons lu ne propose pas de suites sur les points qu'il a contrôlés — et un contrôle n'est jamais exhaustif, l'inspection le dit elle-même.
Un rapport daté sur cette entité
Les pages de ce site sont gratuites et le resteront : un fait officiel n'appartient à personne. Ce qui se paie, c'est le travail de compilation — ce que les registres publics disent de cette entité à une date, et ce qu'ils n'en disent pas.
Ce que contient le rapport
l'état du registre sur cette installation à la date de notre copie, avec le rapport cité
ce que nous avons cherché et qui n'a rien donné, écrit noir sur blanc
l'historique de nos captures pour cette installation
la citation exacte : source, licence, date, URL
Prix : 19 EUR / entité
Ce que le rapport n'est PAS
Ce n'est ni un avis officiel ni un conseil juridique. Il dit ce qui est au registre à cette date, pas ce qu'il faut en conclure.
Ceci est un formulaire de commande. La demande nous parvient et nous la confirmons par e-mail avant tout paiement. Rien n'est débité à cette étape.
Un diagnostic de sol ou un audit environnemental de site se demande avant de signer. Laissez votre demande : nous la portons aux bureaux d'études du secteur. Nous ne nous portons garants de personne.
Nous transmettons votre demande à des bureaux d'études du secteur et pouvons en être rémunérés. Nous ne nous portons garants de personne.