Installation classée à Hallencourt (80490), régime autorisation. Dernière inspection publiée : 22 octobre 2025 — 5 points de contrôle avec suites administratives.
Ce que le registre dit de cette installation
Code AIOT
0005102288
Commune
Hallencourt (80490)
Département
Somme
Régime
Autorisation
Statut Seveso
Non Seveso
Directive IED
oui
État d'activité
En exploitation avec titre
Service d'inspection
DREAL HdF
Inspections listées
5 depuis 23 février 2022
SIRET
77815156300039
Rubriques de la nomenclature
Rubrique 2552Fonderie (fabrication de produits moulés) métaux et alliages non ferre
L'inspection a mis en avant des non-conformités liées aux rejets atmosphériques, à la surveillance des eaux souterraines et à l'absence d'information portée à la connaissance du Préfet pour les modifications réalisées sur le site (cf. constats). Ces non-conformités sont qualifiées à enjeu modéré. En ce sens, il est demandé à l'exploitant de mettre en œuvre des actions correctives et de transmettre les justificatifs dans les délais énoncés aux points de contrôle 1, 2,3 et 5. Concernant le dossier de réexamen aux conclusions MTD du Bref Fonderies, l'exploitant a indiqué remettre son document pour la fin de l'année, conformément aux attendus réglementaires.
6points de contrôle
5avec suites administratives
0susceptibles de suites
1sans suite
situation administrative
Avec suites administratives
Référence contrôlée : Autre du 06/09/2016, article -
Par courriel du 21/10/2025, l'exploitant a transmis un tableau de classement des activités de son site à jour. Il présente des modifications par rapport à la dernière situation administrative connue (donner acte du 06/09/2016) : - le site est soumis à une nouvelle rubrique le 2563 à déclaration. L'exploitant a indiqué avoir toujours eu la substance sur le site pour le dégraissage. Depuis, une formation reçue, il a découvert qu'il devait comptabiliser le produit + l'eau utilisée pour son utilisation. C'est pour cette raison qu'il est classé au régime de la déclaration; - le tableau présente 2 rubriques IOTA à déclaration : la 1.1.1.0 (pour les 2 piézomètres sur site) et 2.1.5.0 (rejet d'eaux pluviales) en indiquant qu'elles sont historiques; - la puissance des fours a évolué mais celle-ci reste au régime de la déclaration; - concernant les rubriques 2921 et4331 (anciennement 1432)apparaissent en NC : non classable. Un échange a eu lieu et les activités n'existent plus sur le site et n'apparaissent pas dans le dernier tableau de classement du site. L'Inspection a indiqué à l'exploitant que s'il souhaitait les maintenir dans son tableau de classement pour conserver l'historique, elle devait apparaître comme ayant cessé. Concernant la rubrique 2563, l'exploitant a interpelé l'Inspection pour savoir s'il devait également comptabiliser le produit utilisé pour le dégraissage des pièces de maintenance via des fontaines. L'inspection indique qu'il lui faut prendre en compte tous les produits utilisés sur le site, qui rentre dans cette rubrique. Des modifications ont eu lieu depuis le donner-acte du 06/09/2016. Ainsi, la situation administrative connue par l'administration n'est pas à jour. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : L'exploitant transmettra sous 2 mois au travers d'un porter à connaissance, le tableau de classement à jour du site.
Proposition de l'inspection : Demande de justificatif à l'exploitant, Demande d'action corrective
Référence contrôlée : Arrêté Préfectoral du 05/07/2007, article 3.2.2 et 3.2.3
Un point a été fait sur les conduits car les rapports de l'APAVE ne les nomment pas exactement comme la présente prescription : il indique uniquement les numéros des unités.Les conduits 1.1, 1.2, 2 et type 3 existent toujours. Le type 4 qui était lié au fioul n’existe plus. Le conduit 1.1 concerne les rejets de l’atelier fonderie cuivre, un petit atelier, qui fonctionne ponctuellement, dans l'unité 1. Le conduit 1.2 concerne les rejets de l’atelier fonderie de l'unité 1(laiton + aluminium). Le conduit 2 concerne les rejets de l’atelier fonderie de l'unité 2 (laiton). Le conduit type 3 concerne les rejets des chaudières. L'inspection a vérifié les analyses faites sur les conduits des process du site. Le rapport de l'APAVE du 27/09/2024 porte sur des mesures réalisées sur la cheminée de l’unité 2 : le débit est conforme et il n'y a pas de mesure sur la vitesse d'éjection ni d'analyse de conformité. La seul vitesse qui apparaît est la vitesse débitante qui est de 14,4 m/s. Au vu de l'autre rapport, la vitesse débitante semble être la vitesse d'éjection. L'exploitant doit se rapprocher de l'APAVE pour avoir confirmation. SI tel est le cas, ce point est également conforme. Le rapport de l'APAVE du 20/09/2024 porte sur des mesures réalisées sur la cheminée de l’unité 1, le conduit 1.2. Le débit et la vitesse d'éjection (qui a les mêmes valeurs que la vitesse débitante) sont conformes. Il manque donc 1 cheminée, le conduit 1.1, qui n'a pas fait l'objet d'une analyse en 2024. Concernant les mesures de 2025, l’exploitant attendait de voir les conclusions des MTD du Bref fonderie pour les mesures, afin de les inclure dans le dossier de réexamen. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : Sous 2 mois, l'exploitant fait réaliser une analyse des rejets de son conduit 1.1 et transmet le rapport de mesures avec l'analyse de conformité aux valeurs limites d'émission de l'arrêté préfectoral du 05/07/2007.
Proposition de l'inspection : Demande d'action corrective, Demande de justificatif à l'exploitant
Valeurs limites des polluants dans les rejets atmosphériques
Avec suites administratives
Référence contrôlée : Arrêté Préfectoral du 05/07/2007, article 3.2.4 et 3.2.5
Le rapport de l'APAVE du 27/09/2024 dont les mesures ont été réalisées sur la cheminée de l’unité 2 et le tableau de l'exploitant montre que les rejets sont conformes. Le rapport de l'APAVE du 20/09/2024dont les mesures ont été réalisées sur le conduit 1.2 de la cheminée de l’unité1 et le tableau de l'exploitant montre que les rejets sont conformes. Observation : L'attention de l'exploitant est attirée sur le fait que le rapport de l'APAVE présente des manquements dans le sens où l'analyse de conformité est partielle; elle faite que sur certains paramètres et substances et pas sur toutes les substances et paramètres de l'arrêté préfectoral du 05/07/2007. Le conduit 1.1 n’a pas fait l’objet d’analyse en 2024. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : Sous 2 mois, l'exploitant fait réaliser une analyse des rejets de son conduit 1.1 et transmet le rapport de mesures avec l'analyse de conformité aux valeurs limites d'émission de l'arrêté préfectoral du 05/07/2007.
Proposition de l'inspection : Demande d'action corrective, Demande de justificatif à l'exploitant
Auto surveillance des effets sur les milieux aquatiques
Avec suites administratives
Référence contrôlée : Arrêté Préfectoral du 05/07/2007, article 9.2.4
L'exploitant a présenté les résultats bruts de ses analyses du 19/03/2025 avec un plan représentant les 2 piézomètres utilisés et présents sur le site. Il a précisé que c'est AQUAPM qui gère le prélèvement et les analyses 2 fois par an. Il gère quant à lui la transmission des résultats sous GIDAF. Il a précisé que la mise à disposition d’Hallencourt 2 a été faite par la signature d’une convention en date du 29/01/2004 et que les prélèvements ont été réalisés hier pour effectuer le dernier prélèvement de 2025. Par courriel du 23/10/2025, l'exploitant a transmis : - des extraits des rapports de BURGEAP – Phase 2, Détermination du réseau (mai 2003) et Phase 1, Synthèse hydrogéologique (déc. 2002, RAs356), pour justifier l'implantation des piézomètres (amont/aval, méthode, profondeurs); - des extraits du rapport du BRGM– Phase 5, Bilan quadriennal (sept. 2010, BRGM/RC-58283-FR) pour justifier les paramètres mesurés (logique de choix et listes), les seuils (alerte et déclenchement) et les valeurs de référence; - le compte rendu des réunions avec la DREAL (28/05 et 07/06/2010). Il a précisé que selon la carte page 78 du rapport du BRGM et le sens d’écoulement de la nappe souterraine indiqué, l’ouvrage HALLENCOURT 2 est en amont et HALLENCOURT 1 en aval. Au vu de la carte du sens d'écoulement, Hallencourt 2 serait bien en amont et Hallencourt 1 en aval. Cependant, l'emplacement de ces 2 piézomètres ne semble pas pertinent puisqu'en prenant le sens de l'écoulement de la nappe et les emplacements des 2 piézomètres, les seules activités interceptées sont la pointe du bâtiment fonderie laiton du site 2 et son système de filtration / aspiration. Le rapport du BRGM présente la réflexion menée sur les paramètres à suivre, les seuils (alerte et déclenchement) et les valeurs de référence. Cependant, à aucun moment, il n'est mis en relief les paramètres pertinents à suivre en lien avec l'activité de Favi. De plus, le document porte uniquement sur le piézomètre Hallencourt 1. Enfin, à la page 28 du rapport du BRGM, il est mentionné que "Il est à noter que ce modèle de fonctionnement ne s’applique qu’à la gestion du suivi de la qualité des eaux souterraines pour la période 2008-2012. Au-delà, une nouvelle interprétation des données acquises sur ces quatre années devra être conduite et un nouveau modèle de fonctionnement devra être élaboré pour la période suivante". Aussi, ce qui est indiqué dans le document n'est peut-être plus d'actualité. Au vu de l'ensemble de ces élément
Proposition de l'inspection : Demande d'action corrective, Demande de justificatif à l'exploitant
Référence contrôlée : Arrêté Préfectoral du 05/07/2007, article 1.5.1
L'exploitant avait transmis un porter à connaissance en 2017 qui faisait suite à l'inspection du 17 mai 2016: il portait sur la mise à jour du tableau de classement, sur les garanties financières, les émissions sonores et travaux associés, la mise en place d'une nouvelle activité de fonte d'aluminium. Ce dossier a fait l'objet de compléments transmis la même année. Au vu des constats mis en avant lors de la présente inspection, il a été convenu avec l'exploitant que le porter à connaissance demandé pour les modifications relevées, ferait apparaître les éléments actualisés du PAC de 2017. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : Sous 2 mois, l'exploitant déposera son porter à connaissance avec tous les modifications relevées, la mise à jour de son porter à connaissance, accompagné de tous les éléments d'appréciation. Il pourra être transmis en dématérialisé à la Préfecture (pref-environnement@somme.gouv.fr) avec copie à l'Inspection (rapports.udsomme.dreal-hdf@developpement-durable.gouv.fr).
Proposition de l'inspection : Demande d'action corrective, Demande de justificatif à l'exploitant
Référence contrôlée : Arrêté Préfectoral du 05/07/2007, article 4.3.5 et 4.3.7
L'inspection a contrôlé les mesures des points de rejets 2 et 3. L’exploitant a indiqué : - réaliser une mesure une fois par trimestre, en alternant sur les points de rejets 2 et 3; - que le point de rejet 4 n’existe plus car il concernait les eaux de purge de la tour aéroréfrigérante (TAR) qui a été démantelée; - le prestataire est EUROFINS qui effectue le prélèvement et l’analyse; - l’analyse de conformité est quant à elle, réalisée en interne. En 2025 , les mesures ont été réalisées aux dates suivantes : 10/02 (site 1) , 05/05 (site 2), 11/06 (contrôle inopiné), 8/09 (site 1) L’exploitant a présenté son tableau d'analyse de la conformité : aucune anomalie et aucun dépassement n’ont été détectés en 2025. Observation: L'exploitant fera préciser à son prestataire EUROFINS de mentionner sur son rapport, le numéro du point de rejet faisant l'objet de l'analyse tel que mentionné dans son arrêté préfectoral. Il fera apparaître dans son porter à connaissance la suppression du point rejet n°4.
Aucune suite administrative proposée n'est pas un label : cela veut dire que le dernier rapport que nous avons lu ne propose pas de suites sur les points qu'il a contrôlés — et un contrôle n'est jamais exhaustif, l'inspection le dit elle-même.
Un rapport daté sur cette entité
Les pages de ce site sont gratuites et le resteront : un fait officiel n'appartient à personne. Ce qui se paie, c'est le travail de compilation — ce que les registres publics disent de cette entité à une date, et ce qu'ils n'en disent pas.
Ce que contient le rapport
l'état du registre sur cette installation à la date de notre copie, avec le rapport cité
ce que nous avons cherché et qui n'a rien donné, écrit noir sur blanc
l'historique de nos captures pour cette installation
la citation exacte : source, licence, date, URL
Prix : 19 EUR / entité
Ce que le rapport n'est PAS
Ce n'est ni un avis officiel ni un conseil juridique. Il dit ce qui est au registre à cette date, pas ce qu'il faut en conclure.
Ceci est un formulaire de commande. La demande nous parvient et nous la confirmons par e-mail avant tout paiement. Rien n'est débité à cette étape.
Un diagnostic de sol ou un audit environnemental de site se demande avant de signer. Laissez votre demande : nous la portons aux bureaux d'études du secteur. Nous ne nous portons garants de personne.
Nous transmettons votre demande à des bureaux d'études du secteur et pouvons en être rémunérés. Nous ne nous portons garants de personne.
Autres installations inspectées à proximité
NELFRUIT— Nesle (80190)aucune suite administrative proposée