Installation classée à Blaringhem (59173), régime autorisation. Dernière inspection publiée : 19 juin 2026 — 3 points de contrôle avec suites administratives.
L'inspection a permis de relever 3 non-conformités menant à une proposition d'une mise en demeure portant sur : le réglage des seuils de sécurité de ses détecteurs de gaz (ammoniac) ;• l'absence de consignes et procédures permettant de contrôler et maintenir en état de fonctionnement ses équipements importants pour la sécurité ; • la formation de son personnel aux risques liés à l'ammoniac.•
7points de contrôle
3avec suites administratives
0susceptibles de suites
4sans suite
Conduite de l’installation – Conception
Avec suites administratives
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 16/07/1997, article 39
L’exploitant a présenté un document intitulé « Planning pour entretien et essai fonctionnel des composants de sécurité ». Ce document se présente sous forme d’un tableau, on y trouve pour chaque équipement important pour la sécurité : les actions de contrôle à mener, leur fréquence, et le résultat des contrôles. Cependant, l'exploitant ne dispose pas en complément de ce tableau, de procédures et de consignes écrites permettant de s'assurer du maintien en état de ces équipements importants pour la sécurité. Cette absence constitue une non-conformité qui fait l’objet d’une proposition de mise en demeure. Concernant les paramètres de fonctionnement importants pour la sécurité, l'exploitant a indiqué à l'Inspection qu'au sein de son logiciel de conduite, CITECT, il avait paramétré les différents paramètres à surveiller en phase d'exploitation. Par sondage, l'Inspection a demandé à l'exploitant de lui présenter le rapport annuel de contrôle des arrêts d’urgence. Le rapport fait état d’une mise en sécurité électrique des installations sur actionnement. Sur le terrain, l’inspection a pu vérifier en salle de conduite grâce au logiciel CITECT : l’enregistrement des mesures des paramètres importants pour la sécurité, la présence des reports d’alarmes liés à la dérive des paramètres importants de sécurité, l’accès au journal du déclenchement des alarmes. L’inspection s’est attachée à contrôler la présence des 2 détecteurs ammoniac situés en hauteur et de la vanne de sécurité située sous le ballon PI1. Le jour de l’inspection, période de forte activité, il n’a pas été possible de simuler une coupure d’électricité pour contrôler la sécurité positive. L’exploitant a proposé à l’inspection si elle souhaite planifier ce test en décembre (période de faible activité).
Proposition de l'inspection : Mise en demeure, respect de prescription
Thèmes : Risques accidentels · RISQUES INDUSTRIELS LORS D'UN DYSFONCTIONNEMENT DE L'INSTALLATION
Barrière de sécurité – Détecteurs
Avec suites administratives
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 16/07/1997, article 42
A la demande de l'Inspection, l’exploitant a pu présenter l’étude d’implantation des détecteurs. Le document présenté s’intitule « Étude détecteurs gaz ammoniac et alarmes - Projet 18228 - Trinature Blaringhem » (Version du 16/03/22). L’inspection demande à l’exploitant de compléter le document intitulé « Planning pour entretien et essai fonctionnel des composants de sécurité » (cf point de contrôle précédent) avec la typologie des détecteurs (toximétrie/explosimétrie). Le rapport indique que les détecteurs installés sont de type toximétrie. L’inspection indique à l'exploitant que ce type de détecteur doit être employés dans les endroits où les employés travaillent en permanence. Le fait que l'exploitant ne dispose pas de détecteur de type explosimètre dans les endroits ou l'atmosphère peut être confiné comme dans les salles des machines constitue une non-conformité qui fait l'objet d'une proposition de mise en demeure. Le rapport de contrôle annuel des détecteurs détaille les seuils de détection, et les actions de sécurité qui y sont associées. L’inspection remarque que le seuil associé à la mise en sécurité des installations et l’alarme audible en tout point du site est supérieur au double du premier seuil de sécurité. L’inspection a analysé en particulier les seuils liés au détecteur n°1 installé en salle des machines au dessus des compresseurs BP : 20 ppm = seuil d’activation de la ventilation de la salle des machines, activation de la lampe d’avertissement orange à l’entrée de la salle des machines et klaxon au service technique ; • 950 ppm = seuil d’activation de la ventilation de la salle des machines, activation de la lampe d’avertissement rouge à l’entrée de la salle des machines, arrêt de l’installation par coupure de tension, fermeture des vannes de sécurité, et sirène à l’entrée de la salle des machines. • Il s’agit d’une non-conformité qui fait l’objet d’une proposition de mise en demeure. L'Inspection relève également que l'alarme liée au second seuil de sécurité n'est pas audible en tout point du site et qu'il s'agit également d'une non-conformité faisant l'objet d'une proposition de mise en demeure.
Proposition de l'inspection : Mise en demeure, respect de prescription
Thèmes : Risques accidentels · RISQUES INDUSTRIELS LORS D'UN DYSFONCTIONNEMENT DE L'INSTALLATION
Sécurité & Formation
Avec suites administratives
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 16/07/1997, article 54
L'exploitant a indiqué à l'Inspection qu'une formation ammoniac a été dispensée par l’organisme SKT les 18 et 19/5/26 pour le personnel de TRINATURE affecté à la conduite ou la surveillance des installations frigorifiques ou susceptible d’intervenir sur celles-ci. L’inspection a demandé à voir le programme de cette formation. L’exploitant a présenté le document « REGISTRE FORMATION - Installation frigorifique avec ammoniac - TRINATURE Blaringhem ». Le contenu de la formation détaillé dans ce document répond aux exigences de la prescription. Cependant, l’inspection remarque que la liste d’émargement présentée dans le document n’est pas signée. Demande de justificatif 1 : L’inspection demande à ce que lui soit transmis les attestations de formation des 9 personnes ayant suivies cette formation dans un délai de 1 mois à compter de la date de réception du rapport. En l’état actuel, et sans ces attestations, l’inspection estime que la formation n’a pas été suivie et que cela peut faire l'objet d'une non-conformité amenant à une proposition de mise en demeure. L'Inspection a relevé le fait que l’exploitant ne réalisait pas d'exercice périodique, ni entraînement périodique à la conduite des installations frigorifiques en situation dégradée. Ce dernier point est une non-conformité qui fait l’objet d’une proposition de mise en demeure. La procédure PRO SEC 02 V1 avec l'ajout du chapitre 6) transmis par courriel du 7/7/26 ne permet pas de lever cette non-conformité. Il n'aborde pas la notion d'exercice périodique de simulation d'application des consignes de sécurité prévues par le présent arrêté, ainsi qu'un entraînement régulier au maniement des moyens de protection et d'intervention affectés à leur établissement. Cependant, la notion d'entrainement périodique à la conduite des installations frigorifiques en situation dégradée est abordée mais il n'est pas fait état ni de la fréquence, ni de la traçabilité de cet entraînement. Par conséquent, ces manquements constituent une non-conformité faisant l'objet d'une proposition de mise en demeure.
Proposition de l'inspection : Mise en demeure, respect de prescription, Demande de justificatif à l'exploitant
Thèmes : Risques accidentels · RISQUES INDUSTRIELS LORS D'UN DYSFONCTIONNEMENT DE L'INSTALLATION
Situation administrative
Sans suite administrative
Référence contrôlée : Arrêté Préfectoral du 29/09/2020, article 1.2.1
Le site est équipé d’une installation frigorifique (SDM1) connectée avec les chambres froides 1&2&3 et les tunnels 1&2 et les tambours à épinards 1&2. La plaque à l’entrée de l’installation indique une capacité de 12840 kg d’ammoniac. L’exploitant affirme ne pas disposer d’autres capacités d’ammoniac.
Thèmes : Situation administrative · QUANTITE D’AMMONIAC SUSCEPTIBLE D’ETRE PRESENTE ET STATUT SEVESO
Conduite de l’installation – Procédure
Sans suite administrative
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 16/07/1997, article 6
A la demande de l’inspection, l’exploitant a présenté la procédure intitulée « Conduite de l’installation ammoniac » PRO SEC 02 V° 0 du 26/05/26. Elle est applicable à toutes les phases de l’installation qu’elles soient normales, dégradées, ou lors d’un arrêt à long terme. Les règles de conduite sont décrites en pages 4 et 5. Il y est recommandé un rapport quotidien de suivi. L’exploitant indique que ce rapport n’est pas systématique et s’engage à en faire un toutes les 2 semaines. Le société SKT dispose de la compétence technique et est chargée du contrôle de l’installation. A l’aide de la domotique, elle dispose d’un regard sur le bon fonctionnement de l’installation à distance et elle est en mesure de se déplacer dans l’heure en cas de problème. Sur place Mr LEBLANC technicien maintenance de la […] est formé au risque ammoniac, il est chargé du suivi et des inspections quotidiennes de l’installation. Sur le terrain, l’inspection a contrôlé que […] déroulait le suivi des règles/contrôles de conduite indiqués dans la procédure. A l'issue de la visite, l’inspection a demandé à ce que la procédure soit révisée en une version V1, elle devait : - préciser les rôles et responsabilités respectifs de SKT et de […] dans le suivi de l’installation ; - établir le lien avec un document d’enregistrement qu’il reste à établir afin de tracer les contrôles effectués ; - revoir la périodicité du rapport de suivi. Par courriel du 7/7/26, l'exploitant a transmis une nouvelle version de la procédure. Elle prend en compte les remarques de l'Inspection.
Thèmes : Risques accidentels · RISQUES INDUSTRIELS LORS D'UN DYSFONCTIONNEMENT DE L'INSTALLATION
Maintenance et contrôle
Sans suite administrative
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 16/07/1997, article 9
La société SKT est en charge de la visite annuelle de l’installation frigorifique. Elle réalise le contrôle des éléments suivants : les arrêts d’urgence• la calibration des détecteurs d’ammoniac• le contrôle de l’étanchéité et de la corrosion• le contrôle des pressostats• les soupapes de sécurité.• Par sondage, l’inspection a contrôlé le rapport relatif au contrôle des soupapes de sécurité. Le rapport du contrôle effectué le 5/12/25 n’appelle pas de remarque de la part l’inspection.
Thèmes : Risques accidentels · RISQUES INDUSTRIELS LORS D'UN DYSFONCTIONNEMENT DE L'INSTALLATION
Défaillances matérielles
Sans suite administrative
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 16/07/1997, article 51
A la demande de l'Inspection, l’exploitant a pu présenter le document suivant : Compte rendu d’inspection périodique de plusieurs tuyauteries chapitre D constitutifs d’un ensemble • Cette inspection périodique indique un état satisfaisant compatible avec les conditions d’exploitation.
Thèmes : Risques accidentels · RISQUES INDUSTRIELS LORS D'UN DYSFONCTIONNEMENT DE L'INSTALLATION
Aucune suite administrative proposée n'est pas un label : cela veut dire que le dernier rapport que nous avons lu ne propose pas de suites sur les points qu'il a contrôlés — et un contrôle n'est jamais exhaustif, l'inspection le dit elle-même.
Un rapport daté sur cette entité
Les pages de ce site sont gratuites et le resteront : un fait officiel n'appartient à personne. Ce qui se paie, c'est le travail de compilation — ce que les registres publics disent de cette entité à une date, et ce qu'ils n'en disent pas.
Ce que contient le rapport
l'état du registre sur cette installation à la date de notre copie, avec le rapport cité
ce que nous avons cherché et qui n'a rien donné, écrit noir sur blanc
l'historique de nos captures pour cette installation
la citation exacte : source, licence, date, URL
Prix : 19 EUR / entité
Ce que le rapport n'est PAS
Ce n'est ni un avis officiel ni un conseil juridique. Il dit ce qui est au registre à cette date, pas ce qu'il faut en conclure.
Ceci est un formulaire de commande. La demande nous parvient et nous la confirmons par e-mail avant tout paiement. Rien n'est débité à cette étape.
Un diagnostic de sol ou un audit environnemental de site se demande avant de signer. Laissez votre demande : nous la portons aux bureaux d'études du secteur. Nous ne nous portons garants de personne.
Nous transmettons votre demande à des bureaux d'études du secteur et pouvons en être rémunérés. Nous ne nous portons garants de personne.
Autres installations inspectées à proximité
BAUDELET HOLDING— Blaringhem (59173)aucune suite administrative proposée