Installation classée à Le Translay (80140), régime autorisation. Dernière inspection publiée : 29 avril 2025 — 6 points de contrôle avec suites administratives.
Les températures des stockages de céréales dans les silos font l’objet d’un suivi, mais les seuils de température répondent à des critères de qualité et ne correspondent pas à des seuils d’alerte en matière de sécurité. Des capteurs de température sont défaillants. Il n’y a pas de procédure d’intervention en cas de phénomène d’auto-échauffement. Les justificatifs indiquant que les équipements de protection contre la foudre sont en place n’ont pas été transmis par l’exploitant comme demandé par l’arrêté préfectoral du 6 octobre 2020. L'exploitant n'a pas justifié que la vérification des installations électriques est réalisée conformément à la réglementation qui s'applique au site et notamment l'arrêté ministériel du 29 mars 2004 relatif à la prévention des risques présentés par les silos de céréales, de grains, de produits alimentaires ou de tous autres produits organiques dégageant des poussières inflammables. 51 observations sont formulées dans le rapport de vérification des installations électriques présenté. Les délais fixés dans le plan d'actions transmis par l'exploitant suite à ces observations doivent être raccourcis. L’exploitant n’a pas justifié la conformité de la pression de résistance des portes de découplage. La colonne sèche n'est pas correctement entretenue et maintenue en bon état de marche.
8points de contrôle
6avec suites administratives
0susceptibles de suites
2sans suite
Moyens de lutte contre l'incendie
Avec suites administratives
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 29/03/2004, article 11
L'inspection n'a pas vérifié l'ensemble des installations de protection contre l'incendie. Cependant, lors de la visite d'inspection, l'inspection a constaté sur le registre de "vérification des autres moyens d'extinction" l'information suivante datée du 25/09/24 et rédigée par la société Triangle Incendie : "Colonnes sèche non vérifiable,Trou au départ, purge manquante,grosse oxydation sur départ". La colonne sèche n'est pas correctement entretenue et n'est pas maintenue en bon état de fonctionnement. Les autres installations de protection contre l'incendie n'ont pas été vérifiées par l'inspection des installations classées.6/11 La prescription susvisée n'est pas respectée. L'inspection propose au préfet de la Somme un projet d'arrêté préfectoral de mise en demeure.
Proposition de l'inspection : Mise en demeure, respect de prescription
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 29/03/2004, article 14
Les constats suivants étaient formulés suite à la visite d'inspection précédente du 13/05/20 concernant le stockage de céréales: "[...] La température, principal indicateur de stabilité du produit stocké, est suivie à l'aide de thermométrie reliée informatiquement et donc directement disponible sur le poste du responsable d'exploitation. Les températures font l'objet d'un suivi et d'un enregistrement chaque matin. Le logiciel est programmé pour détecter et signaler deux seuils d'alerte: seuil de pré-alarme à 20°C• seuil d'alarme à 25°C• Ces seuils correspondent à des seuils de température au-delà desquelles la qualité du produit se détériore. Il ne s'agit donc pas ici de seuil d'alerte en matière de sécurité. En cas de dépassement du seuil de 25°C, la température s'affiche en couleur rouge sur le moniteur du responsable d'exploitation. […] Les seuils étant réglés sur des températures répondant à des critères de qualité du grain plutôt que de sécurité, il arrive fréquemment que les températures soient indiquées en rouge sur le moniteur, à plus forte raison en période estivale, lorsque la température dépasse les 25°C. Dans ce cas, lorsque le seuil d'alerte est franchi fréquemment ou sur une longue période, il pourrait donc se produire un effet d'accoutumance à cette alerte, qui aurait pour effet de masquer un dépassement de la température critique de 70°C nécessitant une action immédiate afin de garantir la sécurité des installations. Lors de l'inspection, ce point a été abordé avec l'exploitant. ce dernier a alors proposé de redéfinir les critères d'alerte comme suit: seuil de pré-alarme à 25°C,• seuil d'alarme à une température critique pour la sécurité des installations.• […] Observation 5: L'exploitant doit programmer le logiciel pour prendre en compte les nouvelles températures des seuils d'alerte et modifier en conséquence la procédure d'auto-échauffement." Lors de la visite d'inspection du 29/04/25, l'inspection constate que les seuils d'alarme ne sont pas clairement définis. L'inspection a vérifié la thermométrie sur le poste informatique à l'accueil du silo au niveau des silos CM1, CM2, CM3, CM4, CM5, CM6, CM7 C1, C2, C3, silo 1 et silo 2. Au niveau du silo CM1, la sonde de température indique une température de 46,4°C affichée en rouge en surface au point de mesure P5. L'exploitant, après plusieurs minutes, explique cette température par la météo extérieure: le soleil donne directement sur les silos et amène une température plus élevée à la surface
Proposition de l'inspection : Mise en demeure, respect de prescription
Référence contrôlée : Arrêté Préfectoral du 06/10/2020, article II.2.9.
L'inspection n'a pas été destinataire des justificatifs indiquant que les équipements de protection contre la foudre sont en place. L'exploitant a transmis suite à la visite d'inspection un rapport d'analyse du risque foudre daté du 18/11/19 réalisé par la société SOCOTEC. Le rapport mentionne des préconisations de système de protection contre la foudre pour plusieurs lignes des silos 1, 2 et séchoir. Des équipements et installations importants pour la sécurité sont également préconisés dans un tableau de synthèse du rapport et dans l'ensemble du paragraphe "Resultat de l'analyse du risque foudre (tableau 8). La prescription susvisée n'est pas respectée. L'inspection propose au préfet de la Somme un projet d'arrêté préfectoral de mise en demeure.
Proposition de l'inspection : Mise en demeure, respect de prescription
Référence contrôlée : Arrêté Préfectoral du 06/10/2020, article II.5.1.
L'exploitant a transmis le rapport de vérification des installations électriques N° 25421/25/1331 du 01/04/2025 réalisé par la société SOCOTEC. Le rapport mentionne des éléments non vérifiés pour des raisons d'exploitation: "- Vérification des prises de terre foudre et des parafoudres selon NFC15100 non réalisée. (Protection foudre faisant l'objet d'une vérification indépendante sous règlementation plus sévère le site étant une ICPE sous le régime de l'Autorisation.) Les équipements ou locaux repérés par le sigle NVI dans les tableaux du chapitre IV n'ont pu être vérifiés pour des raisons d'inaccessibilité. Il en est de même des éléments suivants : - Limiteur de surtension. (Situé dans le coffrage des têtes de câble du transformateur HT/BT, non accessible sans coupure HT.) - Mesures de continuité de certains appareils d'éclairages et récepteurs. (Accès non sécurisé hauteur supérieure à 3 mètres.) La vérification des cellules haute tension, faute de personnel accompagnant habilité à la manœuvre, s'est limitée à un examen visuel extérieur." De plus, 51 observations déjà signalées sont mentionnées dans le rapport. L'exploitant a transmis un plan d'action relatif à ces observations, avec une priorisation des actions. Les échéances sont fixées à partir de 2026. Les délais ne sont pas raisonnables. Il est indiqué dans le rapport de vérification susvisée que "ce rapport traite de la protection des Travailleurs". L'exploitant justifiera que la vérification des installations électrique est réalisée conformément aux arrêtés qui s'appliquent au site et notamment l'arrêté ministériel du 29 mars 2004 relatif à la prévention des risques présentés par les silos de céréales, de grains, de produits alimentaires ou de tous autres produits organiques dégageant des poussières inflammables. La prescription susvisée n'est pas respectée. L'inspection propose au préfet de la Somme un arrêté préfectoral de mise en demeure.
Proposition de l'inspection : Mise en demeure, respect de prescription
Référence contrôlée : Arrêté Préfectoral du 06/10/2020, article III.1.3.
L'inspection constate que les portes de découplage (n°2 et 4 de la prescription susvisée) sont maintenues fermées avec un sens d'ouverture de la porte de la galerie vers la tour. L'ensemble des portes de découplages listées par l'article III.1.3 de l'arrêté préfectoral du 06/10/2020 n'a pas été vérifié. L'exploitant n'a pas justifié la conformité de la pression de résistance des portes. La prescription susvisée n'est pas respectée. L'inspection propose au préfet de la Somme un projet d'arrêté préfectoral de mise en demeure.
Proposition de l'inspection : Mise en demeure, respect de prescription
Mesures de prévention visant à éviter un auto-échauffement
Avec suites administratives
Référence contrôlée : Arrêté Préfectoral du 06/10/2020, article III.4.
L'inspection a vérifié uniquement la silothermométrie informatisée et n'a pas vérifié la présence des sondes en elles-même dans les différents silos. Seule la supervision des silos CM1, CM2, CM3, CM4, CM5, CM6, CM7 prévue par l'arrêté préfectoral a été vérifiée. L'inspection a également constaté que la température des silos C1, C2, C3 et des silos 1 et 2 été reportée sur la supervision informatique. Les silos CM1, CM2 et CM3 disposent de 4 sondes à 5 capteurs. Les silos CM4, CM5, CM6 et CM7 disposent de 3 sondes à 4 capteurs. La prescription est respectée sur ce point. Comme précisé dans le constat n°3, les seuils sont réglés sur des températures répondant à des critères de qualité du grain plutôt que de sécurité. De plus, certains capteurs sont défaillants et ne permettent pas de s'assurer d'un phénomène d'auto-échauffement. La prescription susvisée n'est pas respectée sur ce point. L'inspection propose au préfet de la Somme un projet d'arrêté préfectoral de mise en demeure.
Proposition de l'inspection : Mise en demeure, respect de prescription
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 29/03/2004, article 3
L'exploitant a transmis le tableau de suivi des formations du personnel. Le tableau précise que le personnel est formé au risques engrais, aux risques silos, à la réglementation ADR phyto 1.3 et à la manipulation des extincteurs. Les formations sont renouvelées tous les 5 ans. L'inspection n'a pas vérifié les attestations de formation des deux salariés. La prescription susvisée est respectée. 5/11
Registre des évênements précurseurs d'incendie, d'explosion
Sans suite administrative
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 29/03/2004, article 5
L'exploitant a transmis un registre des événements précurseurs d'incendie ou d'explosion. Le registre est vierge. L'exploitant a également transmis une procédure de gestion des incidents et presqu'accidents datée du 30/07/2020. La prescription susvisée est respectée.
Aucune suite administrative proposée n'est pas un label : cela veut dire que le dernier rapport que nous avons lu ne propose pas de suites sur les points qu'il a contrôlés — et un contrôle n'est jamais exhaustif, l'inspection le dit elle-même.
Un rapport daté sur cette entité
Les pages de ce site sont gratuites et le resteront : un fait officiel n'appartient à personne. Ce qui se paie, c'est le travail de compilation — ce que les registres publics disent de cette entité à une date, et ce qu'ils n'en disent pas.
Ce que contient le rapport
l'état du registre sur cette installation à la date de notre copie, avec le rapport cité
ce que nous avons cherché et qui n'a rien donné, écrit noir sur blanc
l'historique de nos captures pour cette installation
la citation exacte : source, licence, date, URL
Prix : 19 EUR / entité
Ce que le rapport n'est PAS
Ce n'est ni un avis officiel ni un conseil juridique. Il dit ce qui est au registre à cette date, pas ce qu'il faut en conclure.
Ceci est un formulaire de commande. La demande nous parvient et nous la confirmons par e-mail avant tout paiement. Rien n'est débité à cette étape.
Un diagnostic de sol ou un audit environnemental de site se demande avant de signer. Laissez votre demande : nous la portons aux bureaux d'études du secteur. Nous ne nous portons garants de personne.
Nous transmettons votre demande à des bureaux d'études du secteur et pouvons en être rémunérés. Nous ne nous portons garants de personne.