Installation classée à Villers-sur-Authie (80120), régime autorisation. Dernière inspection publiée : 9 juin 2026 — 6 points de contrôle avec suites administratives.
Au regard des constats réalisés durant la visite d’inspection, et dans l'attente des justificatifs et actions correctives, il n'est pas proposé d'engager de suites administratives à ce stade.
9points de contrôle
6avec suites administratives
0susceptibles de suites
3sans suite
Existence surveillance des eaux souterraines
Avec suites administratives
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 02/02/1998, article 65
Une étude hydrogéologique a été réalisée par la société Oolite (rapport n° R2012-09-80 du 7 septembre 2012). L’exploitant indique qu'une étude a également été réalisée en 2014. Celle-ci sera transmise à l'inspection des installations classées. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : L'exploitant transmettra l'étude hydrogéologique de 2014 sous 1 mois.
Proposition de l'inspection : Demande de justificatif à l'exploitant
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 02/02/1998, article 65-I-2°
L’article 2.1.5.1 de l’arrêté préfectoral du 14/08/2015 indique 3 piézomètres : 1 amont et 2 aval. Le plan de localisation est présenté et indique la présence de 6 piézomètres. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : L'exploitant transmettra le plan de localisation sous 1 mois.
Proposition de l'inspection : Demande de justificatif à l'exploitant
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 02/02/1998, article 65-I-2°
L’article 8.2.1.2 de l'arrêté préfectoral du 14/08/2015 indique : "2 campagnes annuelles et relevé mensuelle du niveau piézométrique. Et une surveillance direct dans le plan d’eau est également réalisée." Lors de la vérification sous l'application GIDAF, il a été relevé un problème de fréquence. En effet, les 2 campagnes annuelles n'apparaissent pas tous les ans. L'exploitant indique qu'il y a eu des problèmes de prélèvement avec le laboratoire en charge du site. Celui-ci n'a pas téléversé l'ensemble des prélèvements. L'exploitant a donc repris cette fonction de téléversement et va enregistrer les manquants sur l'application. Concernant les résultats, le laboratoire n'indique pas la conformité des résultats aux valeurs limites d'émissions ni d'éléments sur la méthode de prélèvement ou la possible détérioration de l’ouvrage (une modification du rabattement peut indiquer un colmatage des crépines, une profondeur moindre de l’ouvrage, une accumulation de fines au fond de l’ouvrage…). Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : L'exploitant téléversera sous GIDAF les relevés manquants sous 1 mois. De plus, la conformité des résultats aux valeurs limites d'émissions, les éléments sur la méthode de prélèvement et la possible détérioration de l’ouvrage (une modification du rabattement peut indiquer un colmatage des crépines, une profondeur moindre de l’ouvrage, une accumulation de fines au fond de l’ouvrage…) seront indiqués sur les rapports du préleveur.
Proposition de l'inspection : Demande de justificatif à l'exploitant, Demande d'action corrective
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 02/02/1998, article 65-I-3°
7/9 Le repère du nivellement n'est pas clairement identifié de manière pérenne sur la tête de l'ouvrage. L'exploitant indique que les ouvrages ont été installés conformément à l'étude hydrogéologique et nivelé (en NGF) par un géomètre. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : L'exploitant vérifiera et transmettra les documents attestant du bon nivellement des ouvrages et réalisera un repère sur chacun d'entre eux sous 1 mois.
Proposition de l'inspection : Demande de justificatif à l'exploitant, Demande d'action corrective
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 02/02/1998, article 65-I-3°
L'exploitant ne dispose pas du code BSS des ouvrages. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : L'exploitant vérifiera sur Infoterre (http://infoterre.brgm.fr/viewer/MainTileForward.do) l'existence de ses ouvrages et le cas échéant régularisera sa situation en déclarant les ouvrages sous le logiciel DUPLOS (https://duplos.developpement-durable.gouv.fr) sous 1 mois.
Proposition de l'inspection : Demande de justificatif à l'exploitant
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 02/02/1998, article 65-I-4°
L'exploitant indique que le laboratoire n’indique pas les différents éléments. Demande à formuler à l’exploitant à la suite du constat : L'exploitant fera indiquer sur la fiche des prochains prélèvements les indications suivantes : la recherche de produits surnageants ou coulants (selon nature des polluants), mesure de l’épaisseur de surnageant lorsqu’il est présent ; • la réalisation d’une purge avant échantillonnage ;• l’aspect de l’eau (en effet, une eau boueuse peut signifier que l’ouvrage a été mal développé) ; • la profondeur du prélèvement (selon nature des polluants).•
Proposition de l'inspection : Demande d'action corrective
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 02/02/1998, article 65-I-3°
L'exploitant indique que les piézomètres sont fermés avec un cadenas. Lors des relevés, le laboratoire utilise une pompe électrique pour purger et ensuite réalise les analyses. Les piézomètres sont constitués d'une coque métallique protégeant le tuyau en PVC. Lors de la visite, les piézomètres étaient facilement accessible, les capots fermés et tubages extérieurs en bon état.
Référence contrôlée : Arrêté Ministériel du 02/02/1998, article 65-I-5°
L'exploitant indique demander au laboratoire si les résultats sont conformes suite au retour des analyses. Sur les derniers relevés vus sous GIDAF, ils sont conformes. Concernant la conformité sur les analyses, se référer au point de contrôle N°3.
Aucune suite administrative proposée n'est pas un label : cela veut dire que le dernier rapport que nous avons lu ne propose pas de suites sur les points qu'il a contrôlés — et un contrôle n'est jamais exhaustif, l'inspection le dit elle-même.
Un rapport daté sur cette entité
Les pages de ce site sont gratuites et le resteront : un fait officiel n'appartient à personne. Ce qui se paie, c'est le travail de compilation — ce que les registres publics disent de cette entité à une date, et ce qu'ils n'en disent pas.
Ce que contient le rapport
l'état du registre sur cette installation à la date de notre copie, avec le rapport cité
ce que nous avons cherché et qui n'a rien donné, écrit noir sur blanc
l'historique de nos captures pour cette installation
la citation exacte : source, licence, date, URL
Prix : 19 EUR / entité
Ce que le rapport n'est PAS
Ce n'est ni un avis officiel ni un conseil juridique. Il dit ce qui est au registre à cette date, pas ce qu'il faut en conclure.
Ceci est un formulaire de commande. La demande nous parvient et nous la confirmons par e-mail avant tout paiement. Rien n'est débité à cette étape.
Un diagnostic de sol ou un audit environnemental de site se demande avant de signer. Laissez votre demande : nous la portons aux bureaux d'études du secteur. Nous ne nous portons garants de personne.
Nous transmettons votre demande à des bureaux d'études du secteur et pouvons en être rémunérés. Nous ne nous portons garants de personne.
Autres installations inspectées à proximité
NELFRUIT— Nesle (80190)aucune suite administrative proposée